Решение по делу № 2-136/2018 от 22.08.2017

Дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                 Турковой С.А.

при секретаре:                            Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декке Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Декке Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шинкарева Д.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шинкарев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ между Декке Т.В. и Антоновым С.В. заключен договор уступки права (требования). Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 715,85 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 64 400 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 183 819,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Декке Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Батракова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, в случае применения штрафных санкций ходатайствовала об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Антонов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шинкарев Д.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений адресно-справочной службы, Шинкарев Д.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению третьего лица, ему неоднократно направлялись судебные повестки. Конверты с судебными извещениями, направляемыми третьему лицу по всем известным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

          Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шинкарева Д.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова С.В.

    С учетом материалов о дорожно-транспортном происшествии, постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шинкарев Д.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, между действиями водителя Шинкарева Д.И. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Шинкаревым Д.И. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений ПДД в действиях водителя Антонова С.В. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,является Антонов С.В.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.В. (Цедент) уступил Декке Т.В. (Цессионарию) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой выплаты в размере ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

О переданном праве требования страховщик уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено, что между Антоновым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (полис серии № №).

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО № №.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

    Истец представил суду экспертное заключение №/О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 333 000 рублей.

        Согласно отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, величина УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 8 676 рублей.

        Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 повреждения <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 64 400 рублей.

          Поскольку перед экспертом ФИО7 не ставился вопрос об определении величины УТС автомобиля истца, от которой зависит размер страхового возмещения, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2 величину УТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 3 430 рублей.

         Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям экспертов ФИО7 и ФИО2, поскольку эксперты указали именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данные экспертизы были проведены в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты, составившие заключение, имеют стаж экспертной работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела. Данные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебных экспертиз сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости имущества, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 400 рублей, величина УТС автомобиля составляет 3 430 рублей.

         Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Декке Т.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 400 рублей, а также величина УТС в размере 3 430 рублей.

        Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 –ФЗ».

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления с учетом нерабочих праздничных дней истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный 20-дневный срок ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 141 рубль ((64 400 + 3 430)х1%х270 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения стоимости ущерба Декке Т.В. обратилась к независимому оценщику, в связи с чем, понесла расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств дела, значительного уменьшения заявленных исковых требований по результатам судебной экспертизы, требования о взыскании расходов по оценке суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере 10 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению эксперта ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 8 000 рублей и до настоящего времени не оплачена.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 234,90 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Декке Т.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Декке Т.В. страховое возмещение в размере 64 400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 430 рублей, расходы на составление отчета оценки в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 2 234 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

    СУДЬЯ: подпись

    Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.