Решение по делу № 11-265/2019 от 22.08.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5- представителя по доверенности ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа от присужденной суммы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, 3500 рублей в качестве возмещения за оплату экспертного заключения, расходов за нотариальные действия в размере 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 522 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5- представителя по доверенности ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа от присужденной суммы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, 3500 рублей в качестве возмещения за оплату экспертного заключения, расходов за нотариальные действия в размере 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 522 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Составление мотивированного определения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5- представителя по доверенности ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа от присужденной суммы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, 3500 рублей в качестве возмещения за оплату экспертного заключения, расходов за нотариальные действия в размере 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 522 рублей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5- представителя по доверенности ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа от присужденной суммы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, 3500 рублей в качестве возмещения за оплату экспертного заключения, расходов за нотариальные действия в размере 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 522 рублей- отказать. Взыскать с ФИО8 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей»,

установил:

ФИО5- представитель истца ФИО8 по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа от присужденной суммы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, 3500 рублей в качестве возмещения за оплату экспертного заключения, расходов за нотариальные действия в размере 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 522 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д Хасавюрт, <адрес> произошло ДТП, повлекшее за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21041-30, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, р/н Н 194 ОМ 69. Виновником ДТП является ФИО1, водитель транспортного средства Лада 211440, р/н Н 505 НТ 163.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5- представителя по доверенности ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа от присужденной суммы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, 3500 рублей в качестве возмещения за оплату экспертного заключения, расходов за нотариальные действия в размере 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 522 рублей отказано.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление представитель истца по доверенности ФИО6, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что не согласен с доводами экспертного заключения, считает их необоснованными.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д Хасавюрт, <адрес> произошло ДТП, повлекшее за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21041-30, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, р/н Н 194 ОМ 69. Виновником ДТП является ФИО1, водитель транспортного средства Лада 211440, р/н Н 505 НТ 163.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5- представителя по доверенности ФИО8 к ООО СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление представитель истца по доверенности ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу №, 0309-19/2 от ДД.ММ.ГГГГ, где были рассмотрены лишь вторичные повреждения автомобиля.

Согласно заключению эксперта №, 0309-19/2 от ДД.ММ.ГГГГ, следы контакта на элементах левой боковой части кузова автомобиля ВАЗ-21041-30 за № Н 194 ОМ 69 RUS не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, мировой судья обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а также выводы эксперта согласуются с другими исследованными мировым судьей доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мирового судьи судебного участка №<адрес> является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для отмены по существу правильного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5- представителя по доверенности ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа от присужденной суммы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, 3500 рублей в качестве возмещения за оплату экспертного заключения, расходов за нотариальные действия в размере 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 522 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова