Решение по делу № 33-5000/2017 от 28.09.2017

Судья Шешуков Д.А.                                                   Дело №33-5000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смальта» - Осетрова С.Л., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Иванова П. А. и Ивановой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Иванова П. А. в счет уменьшения цены договора 29 989,06 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу и Ивановой М. Ю. в счет уменьшения цены договора 29 989,06 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 2 799,56 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Смальта» Осетрова С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя процессуального истца – председателя правления УРОО по защите прав потребителей Чайки Ю.А. (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Иванова П.А. и Ивановой М.Ю. к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В объекте долевого участия (квартире по адресу: <адрес>) истцами выявлены недостатки и отступления от условий договора, что является нарушением требований действующего законодательства. Руководствуясь положениями договора об участии в долевом строительстве жилья, требованиями закона, с учетом изменения исковых требований процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу материальных истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены 59 978,13 руб. в равных долях, неустойку в размере 59 978,13 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу истца Ивановой М.Ю.

Материальные истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель процессуального истца Чайка Ю.А., действующая на основании устава, на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

- представитель ответчика Осетров С.Л., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду представил письменные возражения, доводы которых поддержал, и заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Смальта" Осетров С.Л., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований указывает, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС/17 ООО «Независимая экспертиза», положенного в основу решения суда, экспертами допущены грубые ошибки, приведшие к существенному завышению взысканной суммы. Так заключение составлено без изучения проектной декларации; площадь перегородки, подлежащей замене согласно заключению, не соответствует фактической площади; экспертами необоснованно учтены дополнительные работы по шпаклеванию. Указал, что возведение перегородок из гипсокартонных листов осуществлено в соответствии с проектной и рабочей документацией. Проектная декларация является второстепенным документом по отношению к проектной документации. Положения Федерального закона не устанавливают возможности предъявления каких-либо требований к застройщику в случае несоответствия переданного объекта только проектной декларации. Полагает, что несение истцами расходов на составление досудебного заключения АНО «ПрофЭксперт» не было необходимым для реализации права на обращение в суд, поскольку оно не имеет какого-либо значения для рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 37,82 кв. м, расположенная на 2 этаже данного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 210 240 (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.3 договора на объект установлен 5-летний гарантийный срок.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены следующие недостатки:

1. Установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных. Недостаток является производственным, но не приводит к ухудшению качественных и функциональных характеристик;

2. Перегородки между кухней и коридором каркасного типа, обшитые гипсокартонными листами, что является нарушением условий проектной декларации. Недостаток является производственным и приводит к ухудшению качественных и функциональных характеристик;

3. Трещины и отхождение штукатурного слоя от основания стен в кухне и жилой комнате. Недостаток является производственным и приводит к ухудшению качественных характеристик;

4. Отклонение напольного покрытия из линолеума от плоскости до 6 мм в кухне. Недостаток является производственным и приводит к ухудшению качественных характеристик;

5. Высота натяжных потолков не соответствует требованиям СНиП в коридоре и жилой комнате. Недостаток является производственным и приводит к ухудшению качественных характеристик (в части жилой комнаты);

При определении рыночной стоимости устранения имеющихся недостатков, экспертами определялась стоимость устранения всех производственных недостатков и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков, которая с учетом износа составила 59 978,13 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части вывода о недоказанности нарушения прав истцов и ухудшения качества квартиры установкой энергосберегающих однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов из ПВХ, а также размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Смальта». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 196, 199, 309, 310, 333 ГК РФ, статьей 103 ГПК РФ, статьями 4, 7, 19, 21 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что застройщиком допущены отступления от условий договора, внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию ответчиком не доказано. Требования истцов и способ защиты прав, которым они воспользовались, соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ №2300-1.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку квартира имеет производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком, односторонним изменением условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно заключению досудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №, проведенной по заявлению Ивановой М.Ю., в результате проведенного исследования квартиры по адресу: <адрес> установлены следующие недостатки:

- трещины и отхождение штукатурного слоя от основания стен в кухне и жилой комнате;

- отслоение обоев от оснований стен и морщины в жилой комнате;

- на оконных конструкциях ПВХ в кухне и жилой комнате установлены однокамерные стеклопакеты;

- отклонение напольного покрытия из линолеума от плоскости до 6 мм;

- перегородка между кухней и жилой комнатой, и между коридором и жилой комнатой выполнена из металлического каркаса обшитого листами ГКЛ;

- высота натяжных потолков в коридоре и жилой комнате составляет 2,44 м.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

В результате осмотра помещений указанной квартиры в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» обнаружены производственные недостатки в виде устройства вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «URSA М-25» толщиной 75 мм; трещины и отхождение штукатурного слоя от основания стен в кухне и жилой комнате; отклонение напольного покрытия из линолеума от плоскости до 6 мм в кухне; высота натяжных потолков в жилой комнате не соответствует требованиям СНиП. Среднерыночная стоимость расходов на устранение выявленных недостатков квартиры с учетом физического износа составляет 59 978,13 руб.

Устройство межкомнатных перегородок из ячеистого бетона предусмотрено проектной документацией, что нашло отражение в проектной декларации и не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы ответчика в судебном заседании и жалобы о том, что в проектную документацию внесены изменения, касающиеся устройства межкомнатных перегородок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию не представлено.

Согласно статье 19 Федерального закона №214 проектная декларация включает в себя как информацию о застройщике, так и информацию о проекте строительства.

В силу статьи 21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных требований сведения в проектной декларации о проекте строительства и проектная документация должны соответствовать друг другу; а внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке влечёт внесение изменений и в проектную декларацию.

Из проектной декларации не следует, что в проект строительства вносились какие-либо изменения, касающиеся межкомнатных перегородок. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения, изложенные в опубликованной проектной декларации, являются достоверными, поскольку обратное не установлено. Отсутствие сведений в проектной декларации о внесении изменений в проект строительства, касающихся устройства межкомнатных перегородок, позволяет сделать вывод об отсутствии таких изменений в проектную документацию. Оснований считать, что представленные ответчиком копии технической документации являются утвержденной в установленном порядке проектной документацией многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из «Системы проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 31 июля 2009 г. №273-ст):

3.1.2. Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

3.1.8. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно указанному ГОСТ Р 21.1001-2009 система СПДС (Система проектной документации для строительства) – комплекс взаимосвязанных национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации на здания и сооружения всех видов (пункт 4.1).

Основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации (пункт 4.3).

Из вышеуказанных положений ГОСТа следует, что в строительстве существует как проектная документация, так и рабочая документация, и данные понятия не тождественны.

ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", введенный в действие с 01 января 2015 года, также разделяет понятия «проектная документация и «рабочая документация».

Доказательств, подтверждающих возражение ответчика о том, что возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе предусмотрено в проектной документации, не представлено. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместо перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 статьи 7 ФЗ №214.

Согласно заключению судебной экспертизы перегородки из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитых ГКЛ, хуже по физическим и эксплуатационным качествам, пожарно-техническим, прочностным качествам и сроку эксплуатации, чем перегородки из ячеистого бетона, чему приведено подробное обоснование с указанием показателей.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то их свойства и качество определяют в конечном итоге и качество самой квартиры. Замена материала и конструкции межкомнатных перегородок на более низкие по потребительским и эксплуатационным свойствам влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость и срок эксплуатации внутренних элементов квартиры.

Согласно заключению экспертов выявленные недостатки, а именно: устройство вместо перегородок из ячеистого бетона межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса, обшитых с обеих сторон слоем ГКЛ с заполнением «URSA М-25»; трещины и отхождение штукатурного слоя от основания стен в кухне и жилой комнате; отклонение напольного покрытия из линолеума от плоскости до 6 мм в кухне; несоответствие высоты натяжных потолков в жилой комнате требованиям СНиП носят производственный характер, ухудшают качество жилого помещения. Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, стороной ответчика в суд не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о некорректности и противоречивости заключения эксперта не обоснованы. Экспертом дано подробное и мотивированное заключение с указанием отступлений от условий договора, проектной документации, нарушений строительных норм и правил, изложением сравнительной характеристики конструктивных элементов, в отношении которых допущено несоответствие, и с указанием строительных и технических норм и правил, которыми руководствовался эксперт. Оснований считать, что экспертом указанные нормы и правила использованы и применены неверно либо применены методы исследования, повлекшие искажение результатов обследования, и вследствие этого дано ложное заключение, у судебной коллегии не имеется. Эксперты обладают необходимой квалификацией и предупреждены об уголовной ответственности. Противоречий выводов эксперта с положениями строительных норм и правил и другими примененными актами либо другими заключениями не усматривается. Оснований для исключения заключения проведенной судебной экспертизы из числа доказательств не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для включения в перечень работ по устранению недостатков оклейку стен обоями и установку натяжных потолков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал указанным доводам надлежащую оценку.

Ссылка представителя ответчика на несоответствие указанной в заключении экспертизы площади подлежащей замене межкомнатной перегородки (между кухней и жилой комнатой) опровергается материалами гражданского дела, в частности кладочным планом (л.д. 66).

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора у суда первой инстанции имелись, требования истцов в этой части являются правомерными.

Выводы суда о наличии недостатков и несоответствия построенного объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации и техническим нормам основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах. Отступления от условий договора и (или) проектной документации, ухудшающие качество объекта долевого строительства, являются достаточным основанием для предъявления требований, указанных в части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, по смыслу указанной нормы независимо от наличия последствий в виде непригодности объекта для использования.

Нарушение ответчиком условий договора даёт истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора. Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут быть признаны обоснованными. Положения части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ не предусматривают право участника долевого строительства требовать уменьшения рыночной стоимости построенного объекта (квартиры), а предусматривают право требовать соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. При этом под ценой договора понимается размер денежных средств для строительства (создания) объекта долевого строительства, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору (статья 5 Федерального закона №214-ФЗ). Обязательства по договору участия в долевом строительстве по своему содержанию не идентичны обязательствам по договору купли-продажи, поскольку участник передаёт застройщику денежные средства для создания (строительства) многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, а застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать в собственность дольщику часть в виде определенного помещения в составе данного дома.

Следует отметить, что приведение объекта долевого строительства в состояние, соответствующее условиям договора, проектной документации и техническим регламентам, требует несения определенных расходов, что фактически влечёт увеличение размера денежных средств, затрачиваемых на создание объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ. Поскольку нарушения допущены застройщиком, то расходы по устранению нарушений и приведению объекта в соответствие с требованиями, указанными в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, не могут быть возложены на участника долевого строительства (потребителя), поэтому участник имеет право потребовать у застройщика либо возмещения своих расходов, либо безвозмездного устранения недостатков застройщика, либо уменьшения цены договора, соразмерного стоимости устранения нарушений, то есть негативные имущественные последствия возлагаются на застройщика. По смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона №214 требования о соразмерном уменьшении цены договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику, который обязан удовлетворить их добровольно, что предполагает совершение застройщиком действий по уменьшению цены договора, то есть возврату части уплаченных средств участнику долевого строительства, без обращения последнего в суд. Если застройщик не удовлетворил эти требования, то участник вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании данных сумм, которое и будет являться уменьшением цены договора при удовлетворении иска. То есть способ защиты прав, выбранный истцом, закону не противоречит.

Данные способы защиты прав потребителя предусмотрены и Законом о защите прав потребителя (статья 29), действующего в части неурегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика, являющегося застройщиком.

Достоверных и достаточных доказательств наличия таких обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки, выявленные в период гарантийного срока, ответчиком не представлено, в связи чем за недостатки объекта долевого строительства, указанные в заключении судебных экспертов, причинами образования которых не установлены нормальный износ, нарушение правил использования результата работы (услуги) потребителем, действия третьих лиц или непреодолимая сила, несет застройщик, ответчик по делу.

Подлежит отклонению также довод жалобы о том, что отсутствует основание для возмещения расходов истцов, обусловленных проведением досудебного экспертного исследования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленное истцами досудебное исследование подтверждает наличие недостатков переданного им объекта долевого строительства, то есть является средством доказывания юридических значимых обстоятельств, на которых основаны требования истцов. Несение истцами расходов по составлению данного заключения обусловлено реализацией права на обращение в суд, следовательно, указанные расходы являются судебными издержками, их взыскание в пользу истца соответствует процессуальному закону.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному применению норм права. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смальта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: