Решение по делу № 8Г-12695/2021 [88-16360/2021] от 12.05.2021

        Дело № 88-16360/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-3086/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению Чемириса Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, прокуратуре г. Волгограда, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Чемириса Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Черемис Н.Н., судебная коллегия

установила:

Чемирис Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, прокуратуре г. Волгограда, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по уголовному делу 31-146/2014 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. Согласно приговору суда задержание Чемириса Н.Н. исчислялось с 6 мая 2014 года. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2020 года установлено, что фактический момент задержания произошел 5 мая 2014 года. В изолятор временного содержания истец был доставлен 6 мая 2014 года около 22 часов 00 минут, что подтверждается актом личного досмотра в ИВС. В период с 14 часов 05 минут 5 мая 2014 года по 22 часа 00 минут 6 мая 2014 года, то есть около 32 часов Чемирис Н.Н. находился без сна, без воды и пищи, человеческих условий, с наручниками на руках, причиняющих физическую боль. После его задержания, составления протокола задержания, допроса, он как подозреваемый должен был быть помещен в изолятор временного содержания, где ему было бы обеспечено удовлетворение необходимых человеческих потребностей в предоставлении спального места, питания. Однако будучи фактически задержанным 5 мая 2014 года в 14 часов 05 минут в ИВС он был помещен только в 22 часа 00 минут до 6 мая 2014 года. Кроме того, с момента фактического задержания в нарушение требований статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не был уведомлен прокурор, не было обеспечено право истца на защиту. Истец полагает, что данные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего контроля со стороны прокуратуры за задержанными органами полиции лицами. По приведенным основаниям Чемерис Н.Н. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чемирис Н.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, допущено неправильное толкование закона. В обоснование жалобы указывает, что истцом подробно описаны условия содержания, им были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые были не удовлетворены либо удовлетворены, но материалы истребованы не в полном объеме, судами не оказано надлежащего содействия истцу в сборе доказательств, не дана надлежащая оценка его доводам, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на протяжении 6 лет им не предпринималось мер для судебной защиты не соответствует действительности.

Прокуратурой Волгоградской области направлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится критика приведенных в ней доводов, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, проведенном посредством видеоконференц-связи, Черемис Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом задержания подозреваемого от 6 мая 2014 года Чемерис Н.Н. был задержан по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в 01 час 00 минут 6 мая 2014 года. 7 мая 2014 года постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда Чемерису Н.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 6 июля 2014 года включительно. В дальнейшем данная мера пресечения продлевалась до 6 сентября 2014 года постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области 28 августа 2014 года Чемерис Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания Чемерис Н.Н. зачтено время предварительного содержания под стражей с 6 мая 2014 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области 28 августа 2014 года оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что незаконных действий либо бездействия со стороны ответчиков в отношении истца не допущено, условия его содержания соответствуют условиям, установленным нормативно-правовым регулированием, не установлен факт содержании истца в ненадлежащих условиях, факт ухудшения состояния его здоровья, а потому основания для возмещения морального вреда в рассматриваемом деле отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При разрешении спора по существу суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права и Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые свидетельствуют о причинении морального вреда истцу, судами не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие доказанности совокупности определенных условий: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кассатор в жалобе указывает на ненадлежащее исполнение судом обязанности по оказанию содействия в сборе доказательств, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как они опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых суды нижестоящих инстанций перечислили и дали оценку представленным доказательствам и мотивировали свои выводы.

Все ходатайства истца были надлежащим образом рассмотрены. Некоторые удовлетворены, судом запрошены необходимые материалы уголовного дела и т.п., некоторые оставлены без удовлетворения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений не свидетельствует о нарушении прав истца, так как согласно статьям 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чемириса Николая Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>