Решение по делу № 2-3033/2024 от 22.02.2024

Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 мая 2024 года

УИД 66RS0001-01-2024-001509-11

№ 2-3033/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец Ляхова Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-30/2023 от 30.03.2023 исковые требования Ляховой Е.А. были удовлетворены частично.

Судом было постановлено: Обязать ООО «Ботанический сад» устранить строительные недостатки в квартире по адресу: Свердловская область, <адрес>, установленные экспертным заключением ИП Кулешова В.А. № 2-5000/2022 в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения) в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Присудить в пользу Ляховой Екатерины Антоновны с ООО «Ботанический сад» судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков, установленных экспертным заключением ИП Кулешова В.А. № 2-5000/2022 в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения) из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу Ляховой Екатерины Антоновны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей, расходы на технического специалиста в размере 22 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

По истечении 30-дневного срока решение суда не исполнено. Просрочка исполнения решения суда составляет более 6 месяцев.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда, в том числе и в части размера неустойки, является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил установить судебную неустойку (астрент) в первый месяц в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения работ по устранения замечаний с даты вынесения определения суда до его фактического исполнения, во второй месяц неисполнения судебного акта и до фактического исполнения в размере 20 000 рублей в день, в третий месяц неисполнения судебного акта с момента вынесения определения суда до его фактического исполнения в размере 50 000 рублей, начиная с четвертого месяца и до фактического исполнения в размере 100 000 рублей в день.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ранее представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям. Полагал что требование об увеличении астренда носят самостоятельных характер и нацелены на исполнение ответчиком решения суда (л.д. 44).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы отзыва. Полагала. что требование о взыскании судебной неустойки уже ранее рассмотрено, размер неустойки определен с учетом всех обстоятельств по делу.

Третьи лица ООО «СК «Гранд-Строй», ПАО «Ингосстрах», третье лицо Загидуллина Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 45-46).

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указано, что спорное событие страховым случаем не является (л.д. 47-49).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-30/2023, считает следующее.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-30/2023 от 30.03.2023 исковые требования Ляховой Е.А. были удовлетворены частично.

Судом было постановлено: Обязать ООО «Ботанический сад» устранить строительные недостатки в квартире по адресу: Свердловская область, <адрес>, установленные экспертным заключением ИП Кулешова В.А. № 2-5000/2022 в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения) в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Присудить в пользу Ляховой Екатерины Антоновны с ООО «Ботанический сад» судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков, установленных экспертным заключением ИП Кулешова В.А. № 2-5000/2022 в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения) из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу Ляховой Екатерины Антоновны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей, расходы на технического специалиста в размере 22 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Решением    Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-30/2023 от 30.03.2023 с учетом всех обстоятельств по делу на ответчика обязанность по устранению заявленных истцом недостатков возложена в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 18.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пункты 31, 32 указанного Постановления предусматривают, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом в рамках гражданского дела № 2-30/2024 заявленный истцом размер судебной неустойки суд счел завышенным, и руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным присудить в пользу Ляховой Е.А. с ООО «Ботанический сад» судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков, установленных экспертным заключением ИП Кулешова В.А. № 2-5000/2022 в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения) из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

Истец предъявляя иск к застройщику ссылается на факт того, что решение до настоящего времени не исполнено, размер неустойки подлежит увеличению.

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика полагаем, что имеются основания для применении постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, поскольку исковые требования заявлены к застройщику в связи с неисполнением им гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства в пределах гарантийного срока, а потому на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требования постановления Правительства № 326 от 18 марта 2023 г.

Суд также отмечает, что как указывает ответчик, ООО СК «ГРАД» приступил к устранению недостатков квартиры № 73 по адресу: 8 Марта 202/3 в г. Екатеринбург (устранены замечания касательно потерей тепла), а именно произведены работы по демонтажу, утеплению, восстановлению отделки, таким образом на сегодняшний день готов приступить к устранению недостатков спорной квартиры.

Суд полагает, что не имеется оснований для увеличения размера неустойки либо взыскания дополнительной судебной неустойки, поскольку оснований к этому не имеется.

С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, сумма, определённая судом ранее в размере 300 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, носит компенсационный, побуждающий, а не карательный характер. Решение в данной части вступило в законную силу, именно данный размер неустойки признан судом достаточным для побуждения ответчика к устранению строительных недостатков.

Экономическая ситуация в строительной отрасли, обусловленная в том числе пандемией, нашедшая отражение в правовой позиции изложенной в п. 12 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Строительством дома на основании генерального подряда осуществлялась генеральным подрядчиком ООО «СК «Гранд-Строй», в силу Договора именно генподрядчик взял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства и устранения недостатков, связанных со строительством жилого дома. В отношении генподрядчика возбуждено дело № А60-6887/2022, ООО «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения госпошлина с ответчика нее подлежит взысканию.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляховой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                     Н.Ю. Евграфова