Решение по делу № 22-4044/2024 от 11.11.2024

Судья Рифтина Е.А.                                                                       Дело № 22-4044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года                                                                   город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием

прокурора Хрипуновой К.В.,

    осужденного Белавина А.Н.,

защитника – адвоката Мыльникова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльникова О.В. в интересах осужденного Белавина А.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Белавина А.Н. и адвоката Мыльникова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хрипуновой К.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2024 года

Белавин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 7 июня 2019 года <данные изъяты> по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто 23 августа 2021 года, дополнительное наказание отбыто 11 сентября 2023 года,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ принято решение о конфискации у Белавина А.Н. в доход государства 494 300 рублей,

с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 31 065 рублей 80 копеек.

Белавин А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 февраля 2024 года в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ДАТСУН ОН-ДО».

Преступление совершено в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Белавин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльников О.В. оспаривает решение о конфискации с Белавина А.Н. денежной стоимости автомобиля, которым осужденный управлял при совершении преступления. Утверждает, что Белавин А.Н. не являлся собственником автомобиля. На предварительном следствии сообщил, что купил его у К., чтобы последнюю не привлекли к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, лишенному водительского удостоверения. Автомашину не продавал, а вернул К. Установленная экспертом стоимость автомобиля завышена, так как до приобретения К. автомобиль побывал в ДТП. К. его приобрела за 330 000 рублей. При проведении экспертизы использовались представленные государственным обвинителем фотографии автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», неустановленного происхождения, суд не предложил защите предоставить эксперту вопросы в письменном виде. Автомобиль эксперту предоставлен не был, его техническое состояние неизвестно.

Белавин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был судом прекращен по инициативе прокурора, поэтому процессуальные издержки не подлежали взысканию с осужденного.

Белавин А.Н. вину признает, раскаивается, с учетом данных о его личности и семейном положении к нему может быть применено более мягкое наказание.

Просит по указанным основаниям приговор изменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ковалев Р.В. настаивает на правомерности конфискации денежных средств с осужденного, полагает назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Вина Белавина А.Н. установлена на основании совокупности исследованных доказательств: показаний сотрудников ГИБДД С. и П. о направлении Белавина А.Н. на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, заключением эксперта, подтвердившего факт пребывания Белавина А.Н. в состоянии опьянения, иных приведенных в приговоре письменных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26 июля 2023 года (вступившего в законную силу 6 августа 2023 года) Белавин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями главы 10 УК РФ, учёл данные о личности и семейном положении осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является и справедливо.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен согласно положениям п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в рассмотрении дела по назначению, включается в процессуальные издержки, которые взыскиваются с осужденного при отсутствии оснований для освобождения его от этой обязанности.

Белавин А.Н. молод, трудоспособен, от юридической помощи не отказывался и не лишен возможности возместить процессуальные издержки. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке обоснованно прекращено с целью проверки показаний Белавина А.Н., которые он изменил в судебном заседании. Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части применения судом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации стоимости автомашины.

Решение суда основано на показаниях Белавина А.Н. в качестве подозреваемого о том, что автомашину он купил у К., а после задержания сотрудниками ГИБДД продал иному лицу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции документов, подтверждающих указанные обстоятельства, исследовано не было.

При допросе в суде апелляционной инстанции К. показала, что автомашину Белавину А.Н. не продавала, продолжает оставаться собственником автомашины, что подтверждается справкой, представленной УМВД России по Архангельской области.

Указанные выше положения о конфискации применяются только в отношении имущества, принадлежащего обвиняемому, поэтому решение суда о конфискации у Белавина А.Н. денежных средств следует отменить.

В остальном приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2024 года в отношении Белавина А.Н. изменить,

    отменить решение о конфискации у Белавина А.Н. в доход государства 494 300 рублей,

    в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.А. Голдобов