Решение по делу № 33-577/2021 от 22.12.2020

Судья: Иванькова Е.Н.              Дело № 33-577/2021 (№33-11367/2020)

Докладчик: Улитина Е.Ю.                      (№2-387/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Ширяева С.Н.

на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года о прекращении производства по делу в части требований, заявленных Акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» к Ширяеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

а также апелляционной жалобе Ширяева С.Н.

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года

по иску Ширяева С.Н. к Акционерному обществу «ТОЙОТА БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» (далее по тексту – АО «ТОЙОТА БАНК», Банк) обратился в суд с иском к Ширяеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Канавским А.В. был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля «...», ... года выпуска. В целях обеспечения кредитного договора между Банком и Канавским А.В. был заключен договор залога данного автомобиля. Поскольку обязательства по данному кредитному договору Канавским А.В. исполнялись ненадлежащим образом, решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Кроме того, Канавский А.В. без согласия Банка продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Ширяев С.Н. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля, его стоимость составляет ... руб.

Просил суд обратить взыскание на автомобиль «...», ... года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Ширяева С.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб.; взыскать с Ширяева С.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере ... руб.

Ширяев С.Н. обратился в суд со встречным иском к АО «ТОЙОТА БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шилина С.А. автомобиль «...», ... года выпуска. В январе 2020 ему стало известно, что его автомобиль является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и Канавским А.В. На основании решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на автомобиль «...», ... года выпуска, который являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и Канавским А.В.

С момента рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АО «ТОЙОТА БАНК» не проявило должной осмотрительности и заботливости для сохранения заложенного имущества и предотвращения совершения сделок с ним. Согласно сведениям ГИБДД, бывшие собственники транспортного средства Т., а также Шилин С.А., которому Т. продал автомобиль, не являлись сторонами сделок по вышеуказанному кредитному договору и не могли проинформировать его о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Шилин С.А. являлся добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, и передал автомобиль ему, при этом все юридические значимые действия при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства были выполнены.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «...», ... года выпуска, а также прекратить действие договора залога автомобиля.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года, на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по гражданскому делу в части требований, заявленных АО «ТОЙОТА БАНК» к Ширяеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество; обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля «...», ... года выпуска, сохранены до вступления в законную силу данного определения суда.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года Ширяеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ТОЙОТА БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога.

В частной жалобе Ширяев С.Н. просит отменить определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года как незаконное и необоснованное.

Считает, что исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали рассмотрению с вынесением решения, поскольку на момент приобретения им спорного транспортного средства договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ввиду реализации его залогодателем АО «ТОЙОТА БАНК» путем обращения взыскания в судебном порядке. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был обременен залогом, в то время как Банк не предпринял необходимых процессуальных мер при рассмотрении дела Балашихинским городским судом Московской области и не обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер, не сдал исполнительный лист, полученный ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов для дальнейшей реализации автомобиля в счет погашения долга.

В апелляционной жалобе Ширяев С.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога в полном объеме.

Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и Канавским А.В. и обращении взыскания на автомобиль «...», ... года выпуска, прекращено основное обязательство Канавского А.В. по кредитному договору, следовательно, в силу пп.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено и действие залога. Считает, что поскольку спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия вышеуказанного апелляционного определения, то наличие нотариальной регистрации залога не имело юридического значения для оценки статуса Ширяева С.Н. как добросовестного приобретателя. Ссылается на то, что не имел реальной возможности установить признаки обременения приобретённого автомобиля, ранее уже являющегося предметом неоднократных сделок купли – продажи.

Полагает, что при рассмотрении иска Балашихинским городским судом Московской области АО «ТОЙОТА БАНК» обязано было инициировать обеспечительные меры с целью предотвращения сделок, а после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке Закона «Об исполнительном производстве», наложить арест на регистрационные действия, объявить розыск автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу относительно требований, заявленных АО «ТОЙОТА БАНК» к Ширяеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований истца его требованиям, разрешенным судом ранее, а именно - решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск АО «ТОЙОТА БАНК» к Канавскому А.В. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и Канавским А.В., принадлежащее на праве собственности Д., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (л.д.168-176).

На момент разрешения спора по настоящему делу собственником вышеуказанного автомобиля является Ширяев С.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шилиным С.А.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

По настоящему делу ответчиком является Ширяев С.Н. - нынешний собственник автомобиля «...», ... года выпуска, то есть требования заявлены к новому ответчику, в то время как предыдущими судебными актами были разрешены требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Д., о чем прямо указано в резолютивных частях судебных актов. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части со ссылкой на абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения норм материального права о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу либо об основаниях (в данном случае - об отсутствии оснований) прекращения залога (статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога) сами по себе не являются основаниями для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 05.10.2020 как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в части требований, заявленных АО «ТОЙОТА БАНК» к Ширяеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2020 в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, имущество VIN №, залогодатель Канавский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ЗАО «ТОЙОТА БАНК», дата регистрации уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о залоге (л.д. 138).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, истцом по встречному иску суду не представлены.

Таким образом, у нового собственника Ширяева С.Н. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль «...», Ширяев С.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

Кроме того, предыдущий владелец спорного транспортного средства – Д., приобретший автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Н., не был признан добросовестным приобретателем автомобиля «...», ... года выпуска, VIN № по аналогичным основаниям: ввиду наличия на момент заключения сделки общедоступной информации о залоге, что усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года в части прекращения производства по делу относительно требований, заявленных Акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» к Ширяеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требований, заявленных Акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» к Ширяеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.М. Бугрова

Судьи:                                    А.А. Галлингер    

                                        Е.Ю. Улитина