Решение по делу № 2-733/2020 от 18.01.2019

Дело № 2-733/2020 (2-989/2019)

44RS0001-01-2019-000259-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи         Скрябиной О.Г.,

при секретаре                    Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой К.Н. к Сергееву М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и по встречному иску Сергеева М.Н. к Кузнецовой К.Н. о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП,

установил:

Кузнецова К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика Сергеева М.А. в свою пользу денежные средства в сумме 98 050 рублей, в том числе: 91 200 рублей в счет возмещения компенсации затрат на восстановление AM ТС - ..., гос.рег знак ... VIN №; 2500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 300 рублей, в счет возмещения расходов на осмотр автомобиля и фиксации повреждений; 1000 рублей в счет возмещения расходов на услуги юриста; 3050 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует следующим.

<дата> в 2 ч 18 минут она ехала в собственном автомобиле ..., гос.per знак ..., V1N №, страховой полис АО Согаз серия ... № по улице <адрес>, и в ее автомобиль сзади въезжает ..., гос. per. знак ..., VIN №, страховой полис отсутствует, под управлением Сергеева М.А., зарегистрированного <адрес>. Кузнецова К.Г. для фиксации происшествия вызвала сотрудников полиции, которые провели проверку по ее заявлению. Сергеев М.А. скрылся с места происшествия. В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб, описанный в материалах адм дела: поврежден задний бампер, задний левый отражатель, крышка бампера. Истец обратилась к эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С экспертом- оценщиком был заключен договор на оказание услуг № и оплачены услуги в размере    2500 рублей согласно квитанции от <дата>., 300 рублей согласно квитанции, на осмотр транспортного средства и фиксации ущерба от <дата>. Согласно предоставленного отчета величина компенсации затрат на восстановление AM ТС - ..., гос.рег знак ..., VIN № составит с учетом износа деталей - 91 200 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Сергеевым М.А. к истцу Кузнецовой К.Н. были предъявлены встречные требования, которые определением суда были приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями Кузнецовой К.Н. к Сергееву М.А.

Свои встречные требования Сергеев М.А. мотивирует следующим. <дата> в <адрес> произошло ДТП виновником которого считает Кузнецову К.Н. Ответчица (истец по первоначальному иску) «подрезала» его на автомобиле ..., гос. per знак ..., в результате чего он не имел возможности, двигаясь на своем автомобиле ... гос. per знак ..., остановиться и уйти от столкновения с ее автомобилем. После столкновения она и .... отъехали с трассы в сторону. В беседе они пришли к выводам, что достаточно обменяться номерами телефонов и с учетом того, что Кузнецова К.Н. резко выехала и «подрезала» его автомобиль, самостоятельно восстанавливать свои автомобили. Вернувшись в г.Кострому, приступил к восстановлению своего автомобиля. В результате столкновения его автомобилю причинен значительный ущерб. Следующие детали подлежали замене: капот, крыло переднее правое, передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, подкрылок, радиатор, суппорт радиатора. Согласно договору на поставку автокомпонентов от <дата>. стоимость вышеуказанных деталей составила 29950 руб. Стоимость ремонтных работ согласно акту от <дата> составила 29 200 руб. Истец по встречным требованиям Сергеев М.А. просит: взыскать с ответчика 51150 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требования) Кузнецова К.Н. не присутствует, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила принять во внимание при рассмотрении дела экспертное заключение по стоимости ремонтно-восстановительных работ ее автомобиля, которое приложено к исковому заявлению, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Сергеев М.А.. в судебном заседании требования Кузнецовой К.Н. не признал, свои встречные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что Кузнецова К.Н., управляя транспортным средством, его «подрезала», перестроившись на его полосу впереди него, он не смог затормозить, в результате чего произошло ДТП. Поскольку ущерб был незначительным, они с Кузнецовой К.Н. договорились, что вина обоюдная и каждый ремонтирует свой автомобиль самостоятельно.

Третьи лица АО «Согаз» и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда о судебном заседании извещены, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо Сергеева Д.С. о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика (истца по встречным требованиям) Сергеева М.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в ... ч ... минут на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.per знак ..., V1N №, под управлением Кузнецовой К.Н., и автомобиля ..., гос. peг. знак ..., VIN №, под управлением Сергеева М.А.

Гражданская ответственность Кузнецовой К.Н. на момент ДТП была застрахована АО Согаз, страховой полис серия ... №, гражданская ответственность Сергеева М.А. не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Между сторонами имеется спор относительно степени виновности каждого из водителей, участников ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает свои доводы.

<дата> Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении Сергеева М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках настоящего гражданского дела ИП ФИО1. была проведена судебная экспертиза.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются. Описывая механизм столкновения ТС ... г/н № (водитель Кузнецова К.Н.) и ... г/н № (водитель Сергеев М.А.), которое произошло <дата> в ... часа ... у <адрес>, эксперт пришел к следующему. Исходя из результатов исследования усматривается, что столкновение автомобиля Volkswagen Golf и Volkswagen Jetta имеет следующий характер: по направлению движения — продольное; по характеру взаимного сближения — попутное; по относительному расположению продольных осей — прямое; по характеру взаимодействия контактирующих участков ТС в процессе столкновения —блокирующее; по направлению вектора равнодействующей векторов ударных импульсов (направление линии столкновения - эксцентричное левое (для ...) и эксцентричное правое (для ...); по месту нанесения удара для автомобиля ... — переднее правое; для ... левое. Таким образом, согласно результатов исследования, результатов моделирования движения транспортных средств, согласно объяснений обоих водителей усматривается, что версия водителя ..., гос.рег.знак ..., Кузнецовой К.Н. не имеет противоречий, последовательна в изложении и не вызывает сомнений, в то время как показания водителя ... гос рег знак ..., Сергеева М.А. противоречивы и с технической точки зрения не состоятельны. В силу чего, механизм ДТП можно представить следующим образом, автомобиль ..., гос рег знак ..., под управлением водителя Кузнецовой К.Н. двигается по ул.<адрес>) прямолинейно, по средней полосе движения с включенным светом фар. Подъехав к перекрестку, автомобиль ... остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Сергеева М.А. двигаясь в попутном направлении не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с задней частью автомобиля ....

Согласно проведенного исследования в действиях водителя автомобиля ..., гос.рег.знак ... Кузнецовой К.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В действиях и автомобиля ..., гос.рег.знак ... Сергеева М.А усматривается несоответствие требованиям пп.9.10 и 10.1, а также требованиям пп. 2.1.1; 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., знак ... Кузнецова К.Н. должна была руководствоваться требованиям п.п.10.1; 10.2; 13.3, 19.1. Так как автомобиль Volkswagen Jetta в момент ДТП был неподвижен (стоял на перекрестке) в связи с запрещающим сигналом светофора в рассматриваемой ДТС его водитель Кузнецова К.Н. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., знак .... Действия (бездействия) водителя ..., гос.рег.знак ... Кузнецовой К.Н. не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Водитель Фольксваген Volkswagen Golf, гос.рег.знак ... Сергеев М.А. в рассматриваемой транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.1.1.;9.10; 10.1; 10.2;1 19,1 ПДД РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 2 часа 18 минут у <адрес>Б по <адрес> водитель ... гос.рег.знак ... — Сергеев М.А.должен был руководствоваться требованиями п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Исследованием установлено, что согласно версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной Сергеевым М.А., он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Однако установленные противоречия в объяснениях Сергеева М.А. не позволяют относиться к его версии дорожно-транспортной ситуации как достоверной. Таким образом, исследованием установлено, что действия (бездействия) водителя ... гос.рег.знак ... Сергеева М.А. находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ИП Керпелева И.Г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел детальное исследование и моделирование дорожно транспортной ситуации на момент ДТП с учетом технических требований и пояснений обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля ..., гос.рег.знак ... Сергеев М.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований Сергеева М.А. не имеется. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении ремонтных работ на своем автомобиле и, соответственно, несению убытков, находящихся в причинно – следственной связи с указным выше ДТП.

Согласно предоставленного отчета величина компенсации затрат на восстановление AM ТС - ..., гос.рег знак ..., VIN № составит с учетом износа деталей - 91 200 (девяносто одна тысяча двести) рублей.

С целью предоставления доказательств, не согласившись с данным отчетом, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных восстановительных работ AM ТС - ..., гос.рег знак ..., VIN №.

Судебная экспертиза была проведена экспертом – техником ФИО2

Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... г/н ..., с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП <дата> составляет 51040,27 рублей.

Суд в основу решения берет судебную экспертизу, поскольку эксперт при проведении данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался специальной литературой, список которой приведен вво вводной части заключения, в том числе Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Возражая против выводов эксперта Михайлова А.А. истец (ответчик по встречным требованиям) Кузнецова К.Н. сослалась на то, что транспортное средство экспертом не осматривалось. Данный довод Кузнецовой К.Н. юридического значения не имеет, поскольку все повреждения ее транспортного средства, связанные с установленным ДТП, зафиксированы в справке о ДТП и нашли свое отражение в заключении эксперта Михайлова А.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецовой К.Н. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 51040,27 руб.

Для взыскания большей суммы в пользу Кузнецовой К.Н. суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта и юриста суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам.

Истцом за составление экспертного заключения при подаче иска в суд оплачено по квитанции от <дата> сумма 2500 руб. (л.д.13), расходы юриста составили 1000 руб. ( л.д.8 т.1), оплачена государственная пошлина в размере 3142 руб. (л.д.1 т.1).

Расходы, заявленные Кузнецовой К.Н. за осмотр автомобиля в сумме 300 руб. материалами дела не подтверждены.

В счет компенсации расходов по госпошлине истец в своих требованиях просит возместить 3050 руб.

Поскольку требования Кузнецовой К.Н. удовлетворены судом частично, сумма судебных расходов подлежит взысканию с Сергеева М.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 56%.

Судебные расходы Кузнецовой К.Н., подтвержденные документально материалами дела, составили 6642 руб., из расчета: (2500+1000+3142). Соответственно 56% от указанной суммы составит 3719,52 руб., данная сумма подлежит взысканию с Сергеева М.А.. в пользу Кузнецовой К.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой К.Н. к Сергееву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева М.А. в пользу Кузнецовой К.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51040,27 руб., а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3719,52 руб., всего взыскать сумму в размере 54759 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой К.Н. и в удовлетворении встречных требований Сергеева М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.