Решение по делу № 8Г-31927/2022 [88-1621/2023 - (88-37013/2022)] от 27.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело № 88-1621/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8024/2021

УИД 23RS0031-01-2021-009816-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Миллер М.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 600 000 руб., неустойку в размере 6 795,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; страховое возмещение по договору КАСКО в размере 600 000 руб., неустойка по договору КАСКО в размере 5 000 руб., штраф по договору КАСКО в размере 250 000 руб.

Суд также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 13200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара о процессуальном правопреемстве от 13.07.2022 произведена процессуальная замена истца ФИО1 на ФИО6

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для возмещения вреда. Полагает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак А 593 РХ 93, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству марки Ягуар, государственный регистрационный знак А 593 РХ 93, причинены механические повреждения.

     Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАЕО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен также договор добровольного страхования средств автотранспортных средств, полис №, в пределах страховой суммы 1 000 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Оценка-Сервис» № стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 1 798 579,88 руб., среднерыночная стоимость автомобиля установлена в размере 969 000 руб., стоимость годных остатков составляет 224 510,52 руб.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и КАСКО.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного исследования установлены повреждения транспортного средства истца, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1 183 288,38 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 811 745 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворили. Также удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, и частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений и по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ООО «Орион», суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Суд счел, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется.

В этой связи суд находит доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судом экспертизы необоснованными.

Что касается заключения специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком и заключения специалиста ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд не может принять их во внимание, поскольку изложенные в них выводы опровергнуты результатами проведенной по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведенной ООО «Орион», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая судебная оценка заключениям ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «Росоценка» не принимается судебной коллегией как необоснованный, поскольку судами первой и апелляционной инстанций указаны мотивы непринятия указанных заключений.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении судебного акта, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда, в том числе на предмет соответствия Единой методике, и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении, принятом по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                          М.Р. Мамий

Судьи                                      М.В. Миллер

                                                                                                       Е.В. Самойлова