Решение от 08.04.2024 по делу № 33-7770/2024 от 15.02.2024

Судья: Питукина Н.Н. дело № 33-7770/2024УИД 50RS0035-01-2022-006317-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       8 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ заявление ИП Ф. Т. Ф. о взыскании судебных расходов на услуги представителя

по гражданскому делу №2-5329/2022 по иску Максимовой Д. В. к ИП Ф. Т. Ф. о нарушении исключительного (авторского) права

по частной жалобе Максимовой Д. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года по заявлению ИП Ф. Т. Ф. о взыскании судебных расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

                                      УСТАНОВИЛ:

        ИП Ф. Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Максимовой Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 127941,06 руб.

         В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Ф. Т.Ф. указал, что в производстве Подольского городского суда находилось гражданское дело по иску Максимовой Д. В. к ИП Ф. Т. Ф. о нарушение исключительного (авторского) права. Заявитель оплатил стоимость услуг представителя в полном размере.

         Определением Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года заявление удовлетворено. Взысканы с Максимовой Д.В. в пользу ИП Ф. Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 127941,06 руб.

Максимова Д.В. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, извещение получила 29 ноября 2023 года после судебного заседания, взысканный размер расходов считае6т не разумным и завышенным.

Московский областной суд протокольным определением от 26 февраля 2024 года перешел к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Максимова Д.В. не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении заявления ИП Ф. Т.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание

не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В судебное заседание явился представитель ИП Ф. Т.Ф.- Скаков С.В., который просил заявление удовлетворить в полном объеме.

           Изучив материалы, выслушав объяснение представителя ИП Ф. Т.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что решением Подольского городского суда от 14.12.2022 исковые требования Максимовой Д. В. к ИП Ф. Т. Ф. о нарушение исключительного (авторского) права удовлетворены частично, с ИП Ф. Т. Ф. в пользу Максимовой Д. в счет компенсации морального вреда взысканы 10000 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Максимовой Д. В. к ИП Ф. Т. Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Максимовой Д. В. к ИП Ф. Т. Ф. о нарушении исключительного права отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

          ИП Ф. Т.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Максимовой Д.В. в пользу ИП Ф. Т.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 127941,06 руб.

           В обоснование заявления представлен договор от 1 августа 2022 года, заключенный между ИП Ф. Т.Ф. и Скаковым С.В. об оказании юридических услуг №б/н, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг представителя в Подольском городском суде Московской области и в случае необходимости в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 75000 руб. (т 3, л.д. 204-206), акт приемки-сдачи работ от 6 мая 2023 года о выполненных работах и оплате заказчиком полностью услуг в размере 75000 руб.( т.3,л.д.207)., расписки от 6 мая 2023 года и 28 сентября 2023 года, дополнительное соглашение к данному договору от 14 августа 2023 года, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг представителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость услуг 45000 руб. (т. 3, л.д. 213-214), акт приемки-сдачи работ от 28 сентября 2023 года. Заявителем оплачена стоимость услуг в сумме 45000 рублей и транспортные расходы представителя в размере 7941,06 руб. (3970,53 руб.х2) (т.3, л.д. 215-217).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в интересах истца принимал участие представитель Скаков С.В. в следующих судебных заседаниях: 9 августа 2022 года(л.д.158-159, т.1), 29 сентября 2022 года (т.2, л.д.8-9), 3 ноября 2022 года (т.2, л.д.225-226), 24 ноября 2022 года ( л.д.6, т.3), 14 декабря 2022 года (л.д.8-10, т.3), в суде апелляционной инстанции 24 апреля 2023 года с 12 час. 33 мин. до 12 час. 44 мин ( л.д.131-133, т.3), в суде кассационной инстанции 27 сентября 2023 года ( л.д.190,т.3).

         Представителем ответчика также готовились процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, три возражения на уточненные исковые заявления, апелляционная жалоба, объяснение на кассационную жалобу, заявлялись ходатайства.

          Исходя из сложности и характера спора, отказа истцу в удовлетворении иска, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика ( 5 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, 1- в суде кассационной инстанции), составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги, баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие представителя в судебных заседаниях, составление различных процессуальных документов в разумных пределах в размере 70000 руб.

          Подлежат взысканию и транспортные расходы в размере 7941,06 руб. на поездку представителя ответчика для участия в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку являются необходимыми и подтвержденными представленными заявителем электронными билетами ( л.д.216,217, т.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Максимовой Д.В. в пользу ИП Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 77 941,06 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

         Рруководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 941,06 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░