Решение по делу № 33-3485/2023 от 30.01.2023

УИД: 66RS0025-01-2022-000878-18

дело № 2-810/2022 (№ 33-3485/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соловьевой О.В. к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт машиностроения» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» (далее по тексту Общество) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 28.02.2020 Соловьева О.В. работала у ответчика на основании трудового договора № 22 от 27.02.2020, с 22.03.2021 – в должности начальника Управления по правовым и имущественным вопросам. Приказом директора Общества Соловьевой О.В. от 22.04.2022 № 5 к-п истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.50 должностной инструкции, а именно, в отсутствии контроля при подготовке проектов договоров по реализации металлолома сторонним организациям, что привело к убыткам, связанным с разницей между договорной и учетной ценой. Этим же приказом истцу снижен размер ежемесячной премии за апрель 2022 г. на 20%. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужил отчет о результатах внутреннего аудита «Организация управления запасами», с которым истец ознакомлена не была. Соловьева О.В. полагала приказ об объявлении ей выговора незаконным, отрицая факт совершения дисциплинарного проступка и указывая на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ содержит ссылку на п. 3.50 должностной инструкции, который предусматривает обязанность истца организовать подготовку проектов договоров, типовых договоров, контроль соблюдения действующего законодательства при внесении изменений в содержание договоров, но не обязанность осуществлять контроль при подготовке проектов договоров. С должностной инструкцией Соловьева О.В. ознакомлена 07.12.2021, тогда как должностная инструкция утверждена 30.12.2021. Кроме того, в отчете о результатах аудита не имеется выводов о виновности истца в расхождении учетной цены, установленной в Обществе, и цен, указанных в договорах о реализации металлолома, а также в иных нарушениях, выявленных в ходе аудита. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, Соловьева О.В. просила признать незаконным и отменить приказ № 5 к-п от 22.04.2022 об объявлении ей выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика Смеянов Е.С. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Настаивал на том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины достоверно установлен и подтвержден работодателем. Так, Соловьева О.В. в процессе выполнения своих должностных обязанностей не проконтролировала действия сотрудников своего подразделения при заключении договоров реализации металлолома, вследствие чего договоры были оформлены некорректно (в договорах не были указаны работы по демонтажу, отсутствовал акт выполненных работ, в приемо-сдаточных актах отсутствовала подпись представителя службы безопасности). Указал, что с отчетом аудитора истец была ознакомлена по выходу из очередного отпуска, до этого, 25.03.2022, отчет аудитора был направлен по электронной почте всем ответственным лицам, в том числе, и.о. начальника управления по правовым и имущественным вопросам В. С отчетом аудитора директор Общества ознакомилась 23.03.2022, приказ об объявлении выговора издан ею 22.04.2022, то есть с соблюдением установленного законом срока. От дачи объяснений истец отказалась, что зафиксировано соответствующим актом. Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены, оснований для возмещения ей морального вреда не имеется.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.10.2022 исковые требования Соловьевой О.В. оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апеллянт оспаривает вывод суда о доказанности совершения ею дисциплинарного проступка, полагает, что суд не установил наличие ее вины в выявленных аудитором нарушениях при заключении договоров, а также причинно-следственную связь между ее действиями и выявленными нарушениями. Суд, ссылаясь в решении на Положение о порядке заключения, исполнения и расторжения договоров АО «НИИМаш» от 27.07.2020, не установил, ознакомлена ли истец с данным локальным нормативным актом, и не учел, что оспариваемый приказ указания на нарушение ею положений данного локального нормативного акта не содержит. Повторяет доводы иска о неознакомлении с отчетом аудитора, указывает, что вследствие этого была лишена права представить свои замечания по поводу него либо обжаловать данный документ в установленном порядке. Суд необоснованно не учел доводы истца об отсутствии в отчете аудитора указания на ее виновность в выявленных нарушениях, необоснованно посчитал правомерным внесение работодателем изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания. Также в апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства: несвоевременное направление истцу копий определений суда, неизвещение ее о судебных заседаниях 01.09.2022 и 25.10.2022, нарушение порядка ознакомления с делом и выдачи аудиопротоколов судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества Смеянов Е.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (06.02.2023) размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа о переводе - л.д. 7-10, 43-45), Соловьева О.В. 28.02.2020 принята на работу к ответчику на должность главного юрисконсульта, с 01.09.2020 работала в должности и.о. начальника управления по правовым и имущественным вопросам, с 22.03.2021 была переведена на должность начальника управления по правовым и имущественным вопросам структурного подразделения «Управление по правовым и имущественным вопросам» (818).

Приказом директора Общества № 5 к-п от 22.04.2022 Соловьевой О.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.50 должностной инструкции, а именно, в отсутствии контроля при подготовке проектов договоров по реализации металлолома сторонним организациям, что привело к убыткам, связанным с разницей между договорной и учетной ценой, со снижением размера ежемесячной премии за апрель 2022 г. на 20% (л.д. 93 с оборотом). Приказом № 7 к-п от 25.04.2022 в данный приказ внесены изменения в части указания локального нормативного акта, на основании которого произведено снижение премии истцу за апрель 2022 г. (л.д. 94).

Из содержания приказа № 5 к-п от 22.04.2022 следует, что основанием для его издания явились распоряжение директора от 15.04.2022 (которым истцу предписывалось дать письменные объяснения по поводу нарушений, выявленных в ходе аудита), должностная инструкция начальника управления по правовым и имущественным вопросам, отчет о результатах аудита за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, лист согласования к договору 1/050/307/2020, акт о непредоставлении письменных объяснений.

Отказывая в удовлетворении иска Соловьевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов работодателя, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, послужившего основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания. Установив законность привлечения Соловьевой О.В. к дисциплинарной ответственности, суд отказал в удовлетворении и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности оспариваемого приказа, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не доказана.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ № 5 к-п от 22.04.2022 указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из буквального содержания названного приказа, работодатель при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания руководствовался отчетом о результатах аудита «Организация управления запасами» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, проведенного главным внутренним аудитором Общества на основании приказа директора Общества от 18.01.2022 № 10 (л.д. 21-36), в ходе которого выявлено:

- расхождение учетной цены, установленной в Обществе для реализации металлолома сторонним организациям, и цен, указанных в договорах;

- неуказание в договоре № 2/055/317/2021 от 08.10.2021 работ по демонтажу, тогда как в соответствии с подп. 2.2 цена определяется с учетом демонтажных работ;

- отсутствие акта выполненных работ по договору № 2/055/286/2021 от 09.11.2021, отсутствие подписи представителя службы безопасности в приемо-сдаточных актах, не отражение в договоре свернутой формы расчета.

Указанные нарушения, по мнению ответчика, возникли в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей истцом, а именно – вследствие неосуществления ею контроля при подготовке проектов договоров по реализации металлолома сторонним организациям, что привело к убыткам, связанным с разницей между договорной и учетной ценой.

Вместе с тем, указания на то, по каким конкретно договорам установлено расхождение учетной цены с ценой договора (то есть, по каким договорам истцом не осуществлен контроль), а также за какими сотрудниками, работавшими по договорам, истец должна была, но не осуществила контроль, оспариваемый приказ не содержит, как и указания на то, каким образом отсутствие в договоре № 2/055/317/2021 от 08.10.2021 сведений о работах по демонтажу, отсутствие акта выполненных работ по договору № 2/055/286/2021 от 09.11.2021, отсутствие подписи в приемо-сдаточных актах, не отражение свернутой формы расчета повлекли за собой причинение убытков Обществу.

Таким образом, из приказа № 5 к-п от 22.04.2022 невозможно точно установить существо вмененного в вину истцу проступка (вменяется ли ей только неприменение учетной цены в договорах, повлекшее убытки, либо все вышеперечисленные нарушения, в том числе, в оформлении договоров).

Также судебная коллегия отмечает, что самих договоров, поименованных в отчете аудитора, ответчик суду не представил, соответственно, сделать вывод о том, что именно истец как начальник управления по правовым и имущественным вопросам являлась лицом, ответственным за исполнение этих договоров (составление и согласование актов выполненных работ, приемо-сдаточных актов, внесение в текст договоров расчетов), не представляется возможным. Организационно-распорядительных документов работодателя (приказов, распоряжений), которыми бы именно истцу поручалась работа по договорам, с указанием всех реквизитов договоров, а также сведений об ознакомлении истца с этими документами, ответчиком также не представлено.

Относительно же доводов ответчика о неприменении истцом учетной цены следует учесть, что в соответствии с п. 5.1.4 Положения о порядке заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров в АО «НИИМаш» правильность цен и тарифов, предусмотренных договором, проверяет не начальник управления по правовым и имущественным вопросам, а начальник планово-экономического отдела, который дает оценку рентабельности, осуществляет проверку на наличие работ, услуг в финансовом плане деятельности Общества, принимает решение о финансово-экономической целесообразности заключения сделки (л.д. 84-92). Подтверждения тому, что истец при подготовке проектов договоров указала в них цену, не согласованную с начальником планово-экономического отдела, в материалах дела нет. Кроме того, ответчиком не представлен локально-нормативный акт, в соответствии с которым цена в договоре на реализацию металлолома должна соответствовать учетной цене, а также доказательства ознакомления истца с данным локальным актом.

Вменяя в вину истцу неотражение в договоре № 2/055/286/2021 от 09.11.2021 свернутой формы расчета, ответчик также не представил доказательств, из которых бы следовала соответствующая обязанность истца как начальника управления по правовым и имущественным вопросам.

Таким образом, вины истца во вменяемом ей нарушении и причинно-следственной связи между поведением истца и выявленными внутренним аудитом нарушениями по договорам по представленным ответчиком доказательствам установить нельзя.

Даже если согласиться с позицией ответчика о том, что истец в нарушение своих должностных обязанностей, являясь ответственным за заключение и исполнение договоров, поименованных в отчете о результатах аудиторской деятельности, не осуществила контроль за их за заключением и исполнением, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом № 5 к-п от 22.04.2022 у работодателя не имелось ввиду пропуска установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из отчета внутреннего аудитора (л.д. 21-36) следует, что предметом проверки были договоры № 1/050/307/2020 от 06.11.2020, № 1/090/047/2021 от 11.02.2021, № 2/055/286/2021 от 09.11.2021, № 2/055/317/2021 от 08.10.2021.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Поскольку истцу вменяется в вину неосуществление контроля при подготовке договоров, датой совершения проступков, в отсутствие доказательств обратного, являются даты заключения договоров, на которые имеется ссылка в отчете внутреннего аудитора. С учетом изложенного, шестимесячный пресекательный срок применения дисциплинарного взыскания на дату издания оспариваемого приказа (22.04.2022) пропущен по всем договорам, являвшимся предметом аудита, за исключением договора № 2/055/286/2021 от 09.11.2021. Однако данное обстоятельство работодателем во внимание не принято.

Оснований для применения в данном случае срока в соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В контексте нормы ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ под аудитом понимается именно процедура независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»). В то же время в рассматриваемой ситуации имела место не независимая аудиторская проверка, а проведение внутреннего аудита в целях проверки порядка организации управления запасами в Обществе.

При таком положении, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано совершение истцом вмененного ей в вину проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска Соловьевой О.В. о признании незаконным приказа № 5 к-п от 22.04.2022 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования истца. При этом оснований для удовлетворения требования истца об отмене данного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отнесена к компетенции работодателя.

Подлежит отмене обжалуемое решение и в части отказа в удовлетворении производного искового требования Соловьевой О.В. о возмещении морального вреда.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование Соловьевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (20 000 руб.) судебная коллегия не находит, учитывая, что в обоснование данного требования истец в судебном заседании в суде первой инстанции ссылалась, в том числе, на ухудшение состояния здоровья по вине работодателя и необходимость прохождения лечения у невропатолога, однако надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Отмена решения суда является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворения двух неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 750 руб. (с учетом размера госпошлины за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой Соловьева О.В. была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.10.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Соловьевой О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 5 к-п от 22.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 66231255489) в пользу Соловьевой О.В. (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой О.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 66231255489) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.