Решение по делу № 33-2283/2022 от 11.07.2022

Судья Байметов А.А.                    № 2-27/2022 (2-2350/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2283/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской Р. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ростовской Р. С. к Мамонову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного заливом,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бойко В. Я., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Ростовская Р.С. обратился в суд с иском к Мамонову А.А., в котором с учётом изменений просила взыскать ущерб, причинённый заливом, в размере 135 845 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате многократных бытовых заливов, произошедших в период с октября 2019 года по март 2021 года из принадлежащей ответчику <адрес>, были повреждены принадлежащие ей встроенные нежилые помещения с №, многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ввиду того, что Мамонов А.А. причинённый материальный ущерб её имуществу добровольно не возместил, Ростовская Р.С. полагала возможным защитить свои нарушенные права в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

С таким решением суда Ростовская Р.С. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что представленные в материалы дела акты свидетельствуют именно о произошедших по вине ответчика повреждениях её имущества. Ввиду неполных и вероятностных выводов проведённой по делу судебной экспертизы, не давшей однозначные ответы на поставленные вопросы, апеллянт заявляет о необходимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по определению причины залива и виновного в этом лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ростовская Р.С., Мамонов А.А., Бойко В.Я. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Ростовской Р.С. – Веремчук М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, но без проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, против назначения которой возражала.

Представитель Мамонова А.А. – Ташева Е.М., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель ООО «УК «Центр» Кравцова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу полагала возможным удовлетворить.

Выслушав явившихся представителей, судебного эксперта <данные изъяты>, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ростовская Р.С. является собственником встроенных нежилых помещений с №, площадью 150 кв.м кадастровый №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые приобрела по договору купли-продажи от 06 июня 2013 года.

Помещения истца по договору аренды от 01 марта 2017 года используются ООО «Пятница» под размещение кафе «Фабрика вкуса».

Заявляя о неоднократных заливах этих встроенных помещений и ссылаясь на акты, составленные ООО «УК «Центр», Ростовская Р.С. требовала возмещения причинённого ей материального ущерба с собственника <адрес> того же многоквартирного дома, которым до 03 июля 2021 года являлся Мамонов А.А.

Разрешая спор, и отказывая Ростовской Р.С. в удовлетворение иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств противоправных действий Мамонова А.А., находившихся в причинно-следственной связи с затоплением встроенных нежилых помещений истца. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за наступивший ущерб имуществу Ростовской Р.С.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим гражданским законодательством необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что по обращениям Ростовской Р.С. ООО «УК «Центр» неоднократно составлялись акты:

- 21 октября 2019 года акт выполненных работ, согласно которому в кафе «Фабрика вкуса» обнаружено затопление с вышерасположенной <адрес>, где лопнул шланг стиральной машины. Произведён осмотр квартир над кафе «Фабрика вкуса»; в квартирах утечек не обнаружено. Все коммуникации (трубы) защиты в стену без возможности доступа. Предположительно затопление разовое. На момент осмотра утечки не было. Были только влажные подтёки на стене;

По факту этого залива Мамонов А.А. нанесённый ущерб имуществу истца возместил, оплатив по расписке от 05 марта 2020 года сумму в размере 24 054 рублей 06 копеек.

- 30 октября 2020 года акт выполненных работ, согласно которому в кафе «Фабрика вкуса» обнаружены регулярные бытовые заливы из <адрес>. Доступа к трубопроводам КНС нет. Квартира сдаётся.

- 30 октября 2020 года акт приёмки выполненных работ после проведения аварийного ремонта в доме, согласно которому обнаружена течь по потолку и стенам кафе «Фабрика вкуса». В квартире после приёма ванной начинается течь по потолку. Трубы КНС и водопровода в <адрес> скрыты. Засор КНС по стояку, в <адрес> ревизии нет;

Из ответа ООО «УК «Центр» от 30 апреля 2021 года № следует, что первый акт от 30 октября 2020 года был составлен по заявке, поступившей в 09.00 часов. По прибытии работников на адрес был зафиксирован факт залива нежилых помещений кафе «Фабрика вкуса», обследовать инженерные сети в выше расположенной <адрес> не представилось возможным из-за отсутствия доступа. Повторная заявка по данному адресу поступила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Центр» 30 октября 2020 года в 19.45 часов. По прибытии аварийной бригады зафиксирован факт засора по стояку системы водоотведения в <адрес>, о чём составлен акт. При обследовании системы водоотведения в помещении «Фабрика вкуса» установлены жироуловители.

- 20 ноября 2020 года повторный акт, согласно которому в нежилом помещении «Фабрика вкуса» произошёл залив из <адрес>. В торговом зале на площадью 26,8 кв.м на стене под потолком имеется мокрое пятно размером 0,8м х 1м; в помещении площадью 62,6 кв.м на стене под потолком имеется влажное пятно размером 5м х 1,2м, вздутие и отшелушивание окрасочного слоя по всей площади, на потолке имеется влажное жёлтое пятно размером 5м х 1м, местами осыпается набел, возле плафона имеется влажное жёлтое пятно размером 1м х 1м, вдоль несущей стены мокрое пятно размером 4м х 1,5 м, вздулся окрасочный слой, на полу после намокания произошла деформация ламината на площади 26 кв.м;

- 04 марта 2021 года акт, согласно которому произошёл бытовой залив из вышерасположенной <адрес>, в результате которого в торговом зале кафе «Фабрика вкуса» на потолке и на стене имеется мокрое, жёлтое пятно размером 6м х 4м, вздутие окрасочного слоя по всей площади намокания и мокрое пятно на стене под прилавком размером 5м х 1,5м;

Вместе с тем, представленная в материалы дела заверенная ООО «УК «Центр» копия акта от 04 марта 2021 года указаний на бытовой залив из <адрес> не содержит. Вместе с тем, из составленного акта выполненных работ от 03 марта 2021 года следует, что в кафе «Фабрика вкуса» обнаружена течь из <адрес> по стояку КНС на потолке на стенах; требуется доступ к инженерным сетям КНС в <адрес>; обследование квартир № и № (течи нет).

По результатам осмотра 26 апреля 2021 года <адрес> составлен акт выполненных работ, согласно которому течи на коммуникациях не обнаружено, присутствуют следы старого залива. Для дальнейшей работы по нахождению предполагаемой течи нужно обследование стояков в перекрытии «Фабрика вкуса» к <адрес> (потолок «Фабрики вкуса»).

Анализ представленных актов, вопреки доводам апелляционной жалобы, с необходимостью не свидетельствует о том, что заливы нежилых помещений Ростовской Р.С. происходили именно ввиду неправомерных действий ответчика Мамонова А.А., являвшегося на тот период собственником <адрес>. Тот факт, что жилое рассматриваемое жилое помещение расположено непосредственно над встроенными нежилыми достаточным основанием для таких выводов не является. Тем более, что согласно свидетельским показаниям мастера ООО «УК «Центр» Филиппова П.В., причина залива в выданных истцу акта указывались предположительно, так как течь имела место с потолка, при этом <адрес> не осматривалась.

В этой связи акты о заливе, на которые ссылается Ростовская Р.С. в своей апелляционной жалобе, достаточными и однозначными доказательствами вины Мамонова А.А., а не какого-либо иного лица, в наступившем в результате заливов ущерба её имуществу не являются.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» № от 21 февраля 2022 года следует, что возможными причинами залива могут быть: бытовой залив с вышерасположенной <адрес>; неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций – центральных систем канализации и водоснабжения, в том числе находящиеся в перекрытии (в частности трубопровод водоснабжения – металлический, имеет повсеместную коррозию; центральный стояк канализации выполнен из чугунного водопровода). Определить точную причину залива не представляется возможным в связи с отсутствием проточек на момент проведения исследования, отсутствием доступа к центральным стоякам водоснабжения и канализации. Возможна причинная связь между неудовлетворительным состоянием инженерных коммуникаций и затоплением встроенных нежилых помещений IV-I, IV-2 в <адрес> в <адрес>. Поскольку переоборудование систем канализации и водоснабжения для встроенных нежилых помещений IV-I, IV-2 проводилось в подвальном помещении с дальнейшей разводкой в нежилые помещения, кроме помещений IV-I, IV-2, то есть в уровне расположения исследуемых нежилых помещений и ниже, а следы залива выявлены на потолке и в верхних частях стен, то причинная связь между переоборудованием системы канализации и системы водоотведения в нежилых встроенных помещениях № в доме по <адрес> в <адрес> и затоплением данных помещений отсутствуют.

Дополнительно судебный эксперт <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что стояки водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях Ростовской Р.С. закрыты, для визуального обследования не доступны, а в <адрес> визуализируются частично и также труднодоступны. При этом с учётом давности заявленных заливов следов намокания в жилом помещении нет. Предоставление доступа к инженерным коммуникациям в рассматриваемых помещениях позволит лишь установить состояние самих коммуникаций, однако, выявить однозначную причину залива не даст. Отдельно судебный эксперт отметила, что в настоящее время не представляется возможным отграничить ущерб, причинённый каждым заливом.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о возможных вероятностных причинах залива как по вине собственника <адрес>, так и по вине управляющей компании ООО «УК «Центр», не обеспечившей содержание в должном состоянии инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; пояснения судебного эксперта <данные изъяты> о том, что ревизия стояков инженерных коммуникаций не позволит дать однозначный вывод о причинах произошедших заливов; а также учитывая то, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не поддержано, более того, представитель Ростовской Р.С. – Веремчук М.А. возражала против её назначения, ссылаясь на несогласие своего доверителя производить демонтаж конструкций, ограничивающих доступ к стоякам инженерных коммуникаций в её нежилых помещениях, а, следовательно, нести дополнительные расходы и убытки от невозможности исполнять заключенный договор аренды, то судебная коллегия, не имеющая в силу принципа диспозитивности, обусловленного процессуальным поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности (в данном случае апеллянта) правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, о которой иные участники процесса не просили, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств противоправного поведения именно Мамонова А.А., а не иного лица, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившим в результате заливов ущерба истцу. Потому признаёт постановленное решение суда об отказе Ростовской Р.С. в иске законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовской Р. С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        О.В. Савина