Решение по делу № 12-128/2021 от 02.02.2021

Дело № 12 – 128/2021

УИД: 78MS0094-01-2020-004390-20

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                           01 апреля 2021 года

    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием:

    помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Антонюка М.В.,

    законного представителя юридического лица ООО «Многопрофильная Компания», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Агеева В.А.,

защитника – адвоката Шахова А.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания», (ИНН 7826110056), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 89Н, ранее в течение года к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга по делу № 5-2/2021-94 от 18.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга по делу № 5-2/2021-94 от 18.01.2021 года ООО «Многопрофильная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Постановлением установлена вина ООО «Многопрофильная Компания» в незаконной передачи в интересах юридического лица должностному лицу денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом (действий) бездействия, связанных с занимаемым им служебным положением.

В период времени с 16 часов 10 минут по 18 часов 20 минут 19.05.2018 года Щ.В.Д., находясь в помещении вагончика, расположенном на земельном участке Зона 10, кадастровый номер <№> по адресу <адрес>), незаконно передал в интересах юридического лица - ООО «Многопрофильная Компания» должностному лицу - оперуполномоченному отделения противодействия коррупции отдела ЭБиПК УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Синицыну А.В. 20000 рублей за совершение должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением - не проведение в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки по материалу КУСП <№> от 19.05.2018, осмотра места происшествия и других проверочных мероприятий по факту нарушения Обществом правил обращения экологически опасных веществ и отходов и последующее привлечение юридического лица к ответственности.

В жалобе ООО «Многопрофильная Компания» выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что Щ.В.Д., передавая взятку, действовал сугубо в своих интересов, чтобы скрыть от генерального директора ООО «МПК» факт складирования мусора и в дальнейшем не потерять работу, самостоятельно принял решение о передаче взятки в размер 20000 рублей сотруднику полиции. При этом, ни при допуске к работе, ни 19.05.2018 года руководство ООО «МПК» не инструктировало Щ.В.Д. о необходимости складировать мусор на автомобильной стоянке и тем более давать взятки проверяющим органам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель ООО «МПК», а также иные представители указанного юридического лица, наделенные представительскими функциями, были осведомлены о действиях Щ.В.Д. направленных на незаконную передачу сотруднику полиции денег. Материалы дела также не содержат доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что Щ.В.Д. действовал от имени или в интересах ООО МПК», он не был наделена полномочиями, позволяющими ему представлять интересы ООО «МПК» в различных организациях и органах, совершать от имени Общества какие-либо действия. Кроме этого, достаточных данных того, что действия Щ.В.Д. при даче взятки сотруднику полиции соответствовали интересам ООО «МПК» в судебном заседании представлено не было. На момент передачи Щ.В.Д.. взятки и в последующем вопрос о привлечении ООО «МПК» - как юридического лица, к административной ответственности в сфере экологии не рассматривался, никаких проверочных мероприятий по данному поводу не проводилось, административное дело не возбуждалось, никакое имущество общества не изымалось, что свидетельствует о том, что Щ.В.Д., передавая взятку сотруднику полиции фактически действовал не от имени и в интересах юридического лица, а в своих личных интересах. Факты того, что на момент передачи взятки сотруднику полиции Щ.В.Д. фактически был допущен к работе в ООО «МПК» без оформления трудовых правоотношений не свидетельствует о наличии в действиях ООО «МПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, скорее наоборот это свидетельствует об обратном - отсутствии наличии в действиях ООО «МПК» состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса. В описательно-мотивировочной части постановления заместителя прокурора Красногвардейского района СПб от 30.11.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МПК» отсутствует описание объективной стороны правонарушения и обстоятельств его совершения, в части действий совершенных именно со стороны юридического лица - ООО «МПК» направленных на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и описаны лишь действия Щ.В.Д., как физического лица, направленные на совершение покушения на дачу взятки сотруднику полиции из личных интересов. Таким образом, постановление заместителя прокурора Красногвардейского района СПб от 30.11.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на фактические обстоятельства, образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ со стороны ООО «МПК».

    Законный представитель юридического лица ООО «Многопрофильная Компания» Агеев В.А., а также защитник Шахов А.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Антонюк М.В. полагал, что жалоба ООО «Многопрофильная Компания» подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении ООО «Многопрофильная Компания» к административной ответственности без изменения.

    Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Согласно исследованным материалам дела ООО «Многопрофильная Компания» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Суд правильно установил вину ООО «Многопрофильная Компания» в совершении административного правонарушения, а именно: в незаконной передачи в интересах юридического лица должностному лицу денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом (действий) бездействия, связанных с занимаемым им служебным положением.

Вывод о виновности Общества сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно:

-постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества;

-объяснений Агеева В. А., согласно которым он является генеральным директором ООО «МПК»; Общество занимается вывозом строительного мусора, его перегрузку и вывоз на территорию полигонов. Взял на работу Щ.В.Д. вместо заболевшего сотрудника с целью выпуска машин на линию и отработки заявок. От Щ.В.Д. ему стало известно о том, что 19.05.2018 приехали сотрудники полиции, зашли на земельный участок, Щ.В.Д. испугался и решил передать им 20000 руб. за несоставление протокола в отношении Общества и не проведение проверки в отношении его сотрудников; объяснения прочитаны Агеевым В.А. лично, замечаний нет (л.д.8-9);

-копией паспорта Агеева В.А. (л.д.10-11);

-копией Устава ООО «МПК», согласно которому Общество организованно для извлечения прибыли, осуществляет деятельность в том числе по чистке и уборке производственных помещений, организации перевозки грузов, удаление и обработка твердых отходов и др. (л.д. 12-25);

-копиями свидетельств о постановке ООО «МПК» на налоговый учет, внесении в реестр юридических лиц (л.д.26,27,28)

-приказом № 1/20 от 12.01.2020 о принятии Агеева В.А. на должность генерального директора ООО «МПК» (л.д.29);

-копией приговора Красногвардейского районного суда от 10.07.2018 согласно которому Щ.В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ (л.д.31-34);

-данными в рамках проверки по материалу КУСП 17132 объяснениями Синицына А.В., который пояснил, что в целях отработки поступившей заявки о незаконном складировании мусора 19.05.2018 установлено, что по <адрес> грузовой МАЗ осуществляет разгрузку строительного мусора. На территорию, где составлялся протокол осмотра места происшествия, прибыл Щ.В.Д., представившийся как сотрудник ООО «МПК», предложил ему для разрешения сложившейся у Общества ситуации не оформлять протокол осмотра места происшествия и не привлекать сотрудников ООО «МПК» к ответственности - 20000 рублей; с замечанием о незаконности дачи взятки Щ.В.Д. согласился, при этом положил в папку деньги для несоставления протокола в отношении юридического лица. Разговор с Щ.В.Д. был записан на диктофон (л.д.35-37);

-данными в рамках проверки по материалу КУСП 17132 объяснениями Щ.В.Д., согласно которым Агеев В.А. 30.04.2018 попросил его помочь в организации работы по перевозке, складированию и вывозу строительного мусора ООО «МПК». На арендуемой Обществом территории есть автостоянка, куда грузовые машины и самосвалы ООО «МПК» складируют строительный мусор, который набирается за день и вывозят уже ночью на полигон. 19.05.2018 на территории <адрес> от сотрудников полиции ему стало известно, что они занимаются оформлением протокола осмотра места происшествия, после чего будет принято процессуальное решение о привлечении сотрудников ООО «МПК» к административной или уголовной ответственности. Он предложил сотруднику полиции Синицыну А.В. решить вопрос о непривлечении Общества к ответственности за выявленные нарушения законодательства (складирование мусора) в виде взятки 20000 рублей. Объяснения прочитаны Щ.В.Д. лично, замечаний нет (л.д.39-41);

-данными в рамках проверки по материалу КУСП 17132 объяснениями Агеева В.А., который пояснил, что 30.04.2018 попросил Щ.В.Д. помочь в организации работы по перевозке, складированию и вывозу строительного мусора ООО «МПК». В связи с большим опытом работы Щ.В.Д. были даны полномочия по принятию самостоятельных решений, связанных с организацией работы, в случае возникших различных ситуаций - оценивать обстановку и пытаться самостоятельно принимать решения при возникновении каких-либо затруднений, нарушений. Общество складирует мусор на земельном участке 78:11:6137В: 1005 без соответствующего разрешения. От Щ.В.Д. ему стало известно, что тот для разрешения сложившейся у Общества ситуации по поводу незаконного складирования отходов передал сотруднику полиции 20000 руб. за то, чтобы не составлялся протокол осмотра места происшествия и не проводилась дальнейшая проверка в отношении ООО «МПК», прочитанные объяснения лично Агеевым В.А., замечаний не содержат (л.д.41-44);

-копией выписки из приказа от 26.4.2012, которым Синицын А.В. назначен на должность о/у отделения противодействия коррупции отдела ЭБиПК УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, а также должностным регламентом Синицына А.В. и заданием на дежурные сутки 19.05.2018 (л.д.45-46,47-54);

-протоколом допроса свидетеля по уголовному делу Агеева В.А., из которого следует, что пригласил поработать в ООО «МПК» не официально Щ.В.Д., который впоследствии передал должностному лицу 20000 руб. за несоставление протокола в отношении Общества и другого бездействия. Показания прочитаны свидетелем, замечаний к протоколу нет (л.д.55-58);

-протоколом допроса подозреваемого по уголовному делу Щ.В.Д., согласно которому ему сообщено о подозрении в преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ; на территорию автостоянки свозится и выгружается строительный мусор до определенного объема, а затем собирается и вывозится на легальную свалку ночью или в выходные дни. 19.05.2018 ему сообщили, что на территории Общества присутствуют сотрудники полиции. Ранее Агеев В.А. дал распоряжение приезжать на территорию, узнавать обстановку и пытаться решать возникшие вопросы. Приехав на территорию, ему стало известно, что составляется протокол осмотра места происшествия в рамках проверки поступившего заявления. Передал взятку 20000 руб. полицейскому Синицыну А.В., за то, чтобы тот не проводил проверку в отношении Общества и не привлекал его сотрудников к ответственности. Протокол содержит собственноручную запись Щ.В.Д. «с моих слов записано верно, мною прочитано»; показания даны подозреваемым в присутствии адвоката, замечаний протокол не содержит (л.д.59-63);

-выпиской из ЕГРЮЛ ООО «МПК», согласно которой Общество располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 89Н; ген.директором является Агеев В.А. (л.д.65).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для разрешения данного дела.

Кроме этого, согласно требованиям действующего административного законодательства, оно не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировым судьей обоснованно положены в основу постановления, доказательства, собранные на стадии доследственной проверки, а также в ходе производства предварительного расследования.

    Оснований для исключения каких-либо доказательств, суд не усматривает.

Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных доказательств, подтверждают 19.05.2018 года Щ.В.Д., находясь в помещении вагончика, расположенном на земельном участке Зона 10, по адресу <адрес>, незаконно передал в интересах юридического лица - ООО «Многопрофильная Компания» должностному лицу - оперуполномоченному отделения противодействия коррупции отдела ЭБиПК УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Синицыну А.В. 20000 рублей за совершение должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением - не проведение в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки по материалу КУСП <№> от 19.05.2018, осмотра места происшествия и других проверочных мероприятий по факту нарушения Обществом правил обращения экологически опасных веществ и отходов и последующее привлечение юридического лица к ответственности.

Указанные фактические обстоятельства последовательно подтверждаются положенными в основу постановления показаниями Щ.В.Д., Синицына А.В., а также Агеева В.А.

Как следует из показаний Щ.В.Д., а также Агеева В.А., данными, в том числе и, в настоящем судебном заседании 19.05.2018 года Щ.В.Д. фактически являлся работником ООО «Многопрофильная Компания».

При этом, вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Щ.В.Д. не был трудоустроен в соответствии с трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Многопрофильная Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что Щ.В.Д. самостоятельно принял решение о передаче взятки в размер 20000 рублей сотруднику полиции, в целях скрыть от генерального директора ООО «МПК» факт складирования мусора и в дальнейшем не потерять работу, а также, что Щ.В.Д., передавая взятку сотруднику полиции фактически действовал не от имени и в интересах юридического лица, а в своих личных интересах, являлись предметом проверки мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными, так как не нашли своего фактического подтверждения. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи либо его переоценки, суд не усматривает, поскольку он основан на совокупности доказательств.

Вопреки доводам защитника и жалобы постановление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, составлено соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ, а также содержит описание объективной стороны правонарушения и обстоятельств его совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Оценивая приведенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу, что не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом расцениваются судом, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ООО «Многопрофильная Компания» полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Фактов нарушений, допущенных в отношении ООО «Многопрофильная Компания» при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения и мотивированное решение по делу.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом материального положения ООО «Многопрофильная Компания», отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде штрафа Обществу назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном законом, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Суд также не находит достаточных оснований для применения к ООО «Многопрофильная Компания» положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу защитника ООО «Многопрофильная Компания» без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

           Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга по делу №5-2/2021-94 от 18.01.2021 года в отношении ООО «Многопрофильная Компания» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ оставить – без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Многопрофильная Компания»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: