Решение по делу № 2-344/2017 от 23.01.2017

                                Дело №2-344/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2017 года                                г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием прокурора Елкина А.В., представителя третьего лица ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» Трапезникова П.А. по доверенности, представителя отдела МВД России по Белорецкому району Галиной Р.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Максимову А.С. об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

    Белорецкий межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Максимову А.С. об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, указывая, что прокуратурой проведена проверка по информации прокуратуры ЗАТО г.Межгорье №... от .... Впоследствии прокурор исковые требования уточнил. В обоснование исковых требований указал, что ответчик имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортным средством при наличии медицинского противопоказания к названному виду деятельности. Прокурор просит прекратить действие водительского удостоверения, выданного на имя ответчика, обязать сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что в нарушение действующих норм законодательства действие водительского удостоверения Максимова А.С. не прекращено, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Ответчик Максимов А.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная по месту жительства Максимова А.С., возвращена в суд в связи с отказом адресата принять телеграмму.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Максимова А.С. от получения телеграммы расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что Максимов А.С. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лиц ОМВД России по Белорецкому району Галина Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» Трапезников П.А., действующий на основании доверенности, показал, что исковые требования поддерживает.

Допрошенный в качестве специалиста – ...» ФИО-1 в судебном заседании показал, что Максимов А.С. на учете в ... не состоит.    

Допрошенный в качестве специалиста – ... ФИО-2 в судебном заседании показал, что Максимов А.С. поставлен на учет в ... как потребитель .... Впоследствии снялся с регистрационного учета с ... Максимов А.С. не является излечившимся, данное обстоятельство препятствует ему управлению транспортным средством.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.3 ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

    Постановлением Правительства РФ №377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств категории А, В, С установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

    Установлено, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №... от ... сроком действия до .... Данное обстоятельство подтверждается карточкой операции с ВУ, ответа ОГИБДД ОМВД России по ....

    Согласно справке ... №... от ... Максимов А.С. на диспансерном учете у ... не состоит.

В соответствии с сообщением ... №... от ... Максимов А.С. в настоящее время на учете у ... не состоит. С ... состоял на учете у врача-... с диагнозом: «...». .... Данное заболевание входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». Дата информированного согласия на диспансерное наблюдение: .... В течение ... Максимов А.С. на прием к ... не являлся. В связи с изменением пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой ... и в соответствии приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», врачом-... от ... принято решение о прекращении диспансерного наблюдения. Данные обстоятельства также подтверждаются амбулаторной картой Максимова А.С. с ....

Нахождение Максимова А.С. на диспансерном учете у ... и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что у Максимова А.С. после лечения наступила стойкая ремиссия и он снят с ... в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

    При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчик по медицинским противопоказаниям не имеет права на осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В силу ст. 206 ГПК РФ, поскольку суд обязывает ответчика совершить определенные действия (сдать водительское удостоверение), то необходимо установить срок их совершения. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что разумным, с учетом интересов обоих сторон необходимо установить срок незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 61.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, в бюджет муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикцией, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░