Решение по делу № 22-400/2016 от 09.03.2016

Судья Александров А.В.                        Дело №22-400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль          31 марта 2016 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного Белова И.А., защитника Корниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Корниловой Л.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2016 года, которым

Белов И.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-27 января 2005 года по ч. 2 ст. 213 (2 эпизодам), ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-5 апреля 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 27.01.2005 г. к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Был освобожден по отбытии срока наказания 12 декабря 2014 г.;

-18 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, 2 эпизодам, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Белову И.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

    В соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.09.2015 года, Белову И.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белову И.А. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения.

    Срок отбытого наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2016 года, зачесть в него время пребывания Белова И.А. под стражей с 20 августа 2015 года по 4 февраля 2016 года.

    Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Белов И.А. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Белов И.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Также Белов И.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные действия совершены в период ПЕРИОД СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Все преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Белов И.А. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Белов И.А. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, снизив наказание. Автор предлагает учесть, что он является инвалидом ... группы и соответствующая справка имеется в материалах дела.

Защитник Корнилова Л.С. в апелляционной жалобе заявила аналогичное требование. Сославшись на ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ полагает, что назначенное Белову И.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так в их совокупности, является несправедливым, т.к. явно не соответствует характеру и общественной опасности деяний, обстоятельствам их совершения. Автор полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его явку с повинной, а также не учел при назначении наказания влияние на поведение Белова имеющегося у него НАИМЕНОВАНИЕ ДИАГНОЗА. Защитник обращает внимание и на содержание последнего слова осужденного, в котором он заявил о твердом намерении встать на путь исправления.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Белов И.А., его защитник Корнилова Л.С. поддержали доводы жалобы, а прокурор Дяденко О.В. сочла необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Белова является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия Белова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Белов был согласен с предъявленным обвинением, необходимые условия для вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Белова И.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающие обстоятельства, включая явку с повинной по одному из эпизодов преступной деятельности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у осужденного инвалидности нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования части 5 ст. 62 УК РФ. Свои выводы относительно непризнания смягчающим обстоятельством обращения Белова с повинной по эпизоду несоблюдения ограничений, установленных при административном надзоре, суд подробно мотивировал тем, что по данному факту к моменту обращения было возбуждено уголовное дело, а Белов лишь подтвердил обстоятельства, о которых был допрошен, не представив следствию новой информации. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Исследованы и правильно оценены данные о личности Белова, совершившего умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Рецидив в его действиях определен правильно, что повлекло применение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонии строгого режима. Суд первой инстанции верно указал о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Белова нет, т.к. прослеживается стойкая антиобщественная направленность его поведения, явная склонность к различным преступным проявлениям. Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, а иные указанные в жалобе обстоятельства не влияют на разрешение вопросов, связанных с наказанием.

Уголовно – процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела, как и принципы назначения окончательного наказания, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ не нарушены, с учетом вышеприведенных обстоятельств, применение правила частичного сложения наказаний является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░