Решение по делу № 33-9267/2023 от 26.07.2023

    Судья Ковалева Е.В.                                    УИД 34RS0041-01-2023-000248-33

                                                                                                 Дело № 33-9267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего Андреева А.А.,

            судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-314/2023 по иску Иванова Сергея Николаевича к ООО «Скартел» о возложении обязанности восстановить SIM-карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

            по апелляционной жалобе Иванова Сергея Николаевича и апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Скартел»

            на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Скартел» о возложении обязанности восстановить SIM-карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что осенью 2016 года через отдел магазина Евро-сети, расположенного по адресу: <адрес>, оформил SIM-карту <.......> и стал абонентом данного сотового оператора.

Впоследствии через приложение сотового оператора <.......> приобрел телефонный номер № <...>, к которому привязал банковские карты, приложение Госуслуги.

В мае 2022 года SIM-карта стала работать некорректно, в связи с этим обратился в салон <.......> в <адрес> с заявлением о ее замене, которое оставлено без удовлетворения, указано, что спорная SIM-карта оформлена на другого человека.

Не согласившись с отказом, обратился в главный офис <.......>, где на поставленные истцом в претензии вопросы отвечено не было.

В связи с этим, просил суд обязать ответчика восстановить SIM-карту с его сотовым номером № <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу    суммы.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Скартел» в пользу Иванова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

В удовлетворении искового заявления Иванова С.Н. к ООО « Скартел» о возложении обязанности восстановить SIM-карту отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Скартел» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы законодательства «О связи».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Скартел» Носкова А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (статья 2).

Частью 1 статьи 45 Федерального закона 126-ФЗ «О связи», а также пунктом 14 Правил оказания услуг телефонной связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Такой договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий (пункт 21 Правил оказания услуг телефонной связи).

Пунктами 22-23 указанных Правил предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) достоверные сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер - для индивидуального предпринимателя; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи (п. 22).

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов (пункт 23).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обязанность предоставить доказательства качества оказанной услуги возлагается на ее исполнителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2016 году между истцом и ответчиком заключен договор на    оказание услуг телефонной связи, в связи с этим истцу была выдана SIM-карта по абонентскому номеру № <...>, истец пользовался услугами сотовой компании <.......> с 2016 года по май 2022 года, отказом оператора сотовой связи выдать SIM-карту с его сотовым номером № <...> ответчик нарушил права истца, как потребителя услуги связи по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части иска судом указано на неоплату тарифного плана по договору в течение более 6 месяцев, являющейся основанием для расторжения договора со стороны оператора сотовой связи.

С решением суда в той части, которым исковые требования удовлетворены, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Ссылаясь в решении как на установленное обстоятельство заключения договора между истцом и ответчиком, судом не приведено доказательств, которыми указанное обстоятельство подтверждено, во внимание приняты лишь объяснения истца.

В нарушение требований статьей 12 и 57 ГПК РФ перед сторонами не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств о заключении в письменном виде оператором сотовой связи договора о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру № <...>.

Такие доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных доказательств установлено, что ООО «Скартел» по абонентскому номеру № <...> с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг связи с <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ такой договор заключен с <.......>

Указанные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих договоров, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру № <...> не заключался, истец абонентом сотовой компании <.......> и потребителем ее услуг не является.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. обратился    к ответчику    с просьбой о замене SIM-карты на новую, однако ему было отказано, по причине того, что он не является     абонентом оператора.

Как следует из ответа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться    в офис продаж и обслуживания <.......> для актуализации данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ООО «Скартел» с требованием о замене, на что последним был дан ответ, что информация по обращению изложена в ранее данном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело ответами на обращение истца к ответчику, признаются сторонами.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком права Иванова С.Н., как потребителя по договору об оказании услуг связи, не нарушались, поскольку стороной договора Иванов С.Н. не является.

Фактическое пользование Ивановым С.Н. абонентским номером № <...> компании <.......> обязанностей последней перед истцом не создает, и прав истцу по договору оказания услуг связи, заключенному ответчиком с иным лицом, не предоставляет.

Положениями статьей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственности за нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание, что права ответчика, как потребителя при установленных обстоятельства не нарушены, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, отказ ответчика в восстановлении SIM-карты с сотовым номером № <...> по требованию истца является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Скартел» в пользу Иванова Сергея Николаевича компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Николаевича и апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО «Скартел» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: