Решение по делу № 2а-624/2016 от 21.03.2016

Дело № 2а-624/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                         г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием административного истца Степанюка Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанюка Б.Л. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Степанюк Б.Л. обратился с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Свои требования мотивировал тем, что распоряжение нарушает его право на проживание на территории России со своей престарелой матерью, нуждающейся в уходе, а также на принятие в гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Степанюк Б.Л. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что родился и вырос в г.Архангельске в <адрес>, здесь проживали его родители (мать умерла незадолго до рассмотрения дела), здесь же живут его родственники, находится доставшаяся ему по наследству квартира родителей, где он сам проживает с сожительницей и не может оформить в том числе наследственные права из-за неопределенности своего правового статуса. С 1986 по 1994 годы он проживал на Украине в связи с заключением там брака. Однако брак распался, родственников у него на Украине не осталось, равно как и какого-либо жилья, кроме Архангельска ему ехать некуда. Приехав в Россию в 1994 году с паспортом гражданина СССР, он не смог оформить российское гражданство ввиду отсутствия необходимых правовых знаний, а также в связи с тем, что значительное время пребывал в местах лишения свободы, поэтому до сих пор является лицом без гражданства. Обратившись осенью 2015 года в УФМС России по Архангельской области в целях получения гражданства, он узнал о том, что Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан покинуть территорию России.

Также Степанюк Б.Л. просил восстановить ему пропущенный трехмесячный срок на оспаривание распоряжения, ссылаясь на то, что узнал о нем 15 октября 2015 года, однако вовремя не обратился с административным иском, поскольку не знал о трехмесячном сроке, а обратиться за юридической помощью своевременно не смог, т.к. все это время ухаживал за тяжелобольной престарелой матерью.

Административный ответчик - Министерство юстиции Российской Федерации, а также заинтересованное лицо – УФМС России по Архангельской области, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. В направленных в суд возражениях представители указанных лиц возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что принятие оспариваемого распоряжения соответствовало балансу частных интересов истца и публичного интереса общества и государства, поскольку неоднократным совершением преступлений Степанюк Б.Л. продемонстрировал неуважение к законодательству России как страны пребывания (л.д. 37-39, 47-50).

Выслушав административного истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства может быть принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ.

В силу п. 3 ст. 27 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Ранее названным постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 Минюст Российской Федерации наделен полномочиями по принятию решений о нежелательности пребывания на территории РФ. Положение о Минюсте Российской Федерации, утвержденное указом Президента РФ от 13.10.2004, подтверждает полномочия данного органа власти на вынесение решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства и, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Как установлено в судебном заседании, Степанюк Б.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 14). С августа 1977 года проживал по адресу: <адрес> (ранее –<адрес> №), <адрес>, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, где проживает по настоящее время (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ Степанюк Б.Л. был документирован паспортом гражданина СССР (л.д. 53), где в период пребывания истца на Украине с 1986 по 1994 годы были проставлены штампы «Украина». 15 апреля 2004 года Степанюку Б.Л. был выдан вид на жительство, однако в настоящее время и паспорт и вид на жительство им утеряны.

С 1986 года истец в связи с заключением брака проживал в <адрес> (Украина), однако после того как брак распался, в 1994 году вернулся в Россию. Нахождение в период распада СССР за пределами Российской Федерации, в том числе на 6 февраля 1992 года, не позволило ему считаться в установленном порядке российским гражданином. После возвращения с Украины в г.Архангельск Степанюк Б.Л. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления преимущественно корыстной направленности, отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 57). Последний раз был освобожден из колонии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). После этого поселился с родителями по адресу: <адрес> <адрес>, где и проживает по настоящее время, работает сварщиком (неофициально из-за неопределенности правового статуса), ведет в целом добропорядочный образ жизни, в чем-либо предосудительном замечен не был.

Уже после отбытия Степанюком Б.Л. последнего наказания Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан покинуть территорию России (л.д.13). С данным распоряжением Степанюк Б.Л. своевременно не был ознакомлен, т.к. убыл из колонии (л.д. 44), узнал же о нем лишь 15 октября 2015 года (л.д. 62) после обращения в УФМС России по Архангельской области за консультацией по вопросу получения гражданства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен Степанюком Б.Л. по уважительной причине и подлежит восстановлению, при этом оспариваемое распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ издано без учета всех данных о личности Степанюка Б.Л., нарушает его право на уважение частной, семейной жизни.

Из представленных материалов видно, что мать Степанюка Б.Л. – ФИО2 действительно вплоть до смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала с истцом по адресу: <адрес> (л.д. 54, 67). При этом она находилась в преклонном возрасте, страдала различными заболеваниями (л.д. 64, 66 оборот). Административный истец и свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде пояснили, что ФИО2. в последние месяцы перед смертью нуждалась в постоянном постороннем уходе, который осуществлял Степанюк Б.Л., водил мать по квартире и на улицу, мыл в ванне, обеспечивал питанием и медикаментами, следил за ее состоянием. При этом Степанюк Б.Л. одновременно работал (и продолжает работать) в целях получения средств к существованию. Таким образом, обратившись в суд в марте 2016 года (то есть с незначительным пропуском срока, начало которого следует отсчитывать с 15 октября 2015 года), Степанюк Б.Л. пропустил срок по уважительной причине. Его довод о том, что уход за больной престарелой матерью препятствовал ему своевременно обратиться с заявлением, заслуживает внимания.

По существу оспариваемого постановления суд отмечает следующее.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

В рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого распоряжения у Степанюка Б.Л. на территории России проживали престарелые родители, с которыми он жил совместно, должен был оказывать и оказывал им необходимую помощь (родных братьев и сестер, которые могли бы помогать родителям, у административного истца нет), в том числе непосредственно ухаживал за больной матерью вплоть до ее смерти в апреле 2016 года. Большая часть его родственников и в настоящее время проживает в г.Архангельске, с ними Степанюк Б.Л., как видно из показаний свидетелей, поддерживает хорошие родственные отношения. Здесь же у истца находится родительский дом (квартира), в котором он жил с юных лет, и право на который он намерен приобрести в порядке наследования.

Суд отмечает, что, несмотря на ранее небезупречное отношение истца к соблюдению закона, в течение более пяти лет с момента принятия оспариваемого распоряжения Степанюком Б.Л. не совершено каких-либо действий, указывающих на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, и он продолжает представлять опасность для общества.

Кроме того, решение, подразумевающее обязанность лица покинуть территорию России, должно быть исполнимым, что подразумевает наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства устойчивой правовой или хотя бы семейно-бытовой связи с каким-либо государством, куда он мог бы выехать. В отношении Степанюка Б.Л. данное условие отсутствует, он родился, вырос и имеет родственные связи в России. Иного государства, куда он мог бы выехать, где ему обязаны были бы предоставить жилье и право на проживание, нет. Гражданином Украины Степанюк Б.Л. не является, как видно из самого оспариваемого распоряжения, где он поименован лицом без гражданства, родные и жилье на Украине у истца также отсутствуют.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Степанюка Б.Л. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерству юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Степанюка Б.Л., являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и возложена на Степанюка Б.Л. обязанность покинуть территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                   Р.В. Уткин

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2016 года №33а-7002/2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства юстиции РФ без удовлетворения.