Решение по делу № 2-2/2023 (2-76/2022; 2-3247/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-2/2023

74RS0017-01-2021-003162-67

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                            г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                 Дружининой О.В.,

при секретаре                         Поляковой А.А.,

с участием истца                         Артюкова И.Г.,

прокурора                             Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюкова Ильи Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» об отмене акта о несчастном случае, возложении обязанности, взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артюков И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» (далее ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС»), в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

- отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ, провести расследование несчастного случая на производстве, исходя из тяжести полученных истцом травм, согласно требованиям законодательства, в полном объёме и с участием должностных лиц, обязанных участвовать в расследовании происшествия, согласно действующему законодательству. Привлечь организацию и должностных лиц ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Произвести необходимый перерасчёт оплаты больничного листа и компенсационных выплат исходя из изменений;

- взыскать с ответчика разницу между фактически утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 61 120 руб. 40 коп.;

- взыскать с ответчика расходы, произведённые истцом, на проведение необходимых медицинских процедур и манипуляций, а также затраты на следование к месту их проведения и обратно в сумме 6 856 руб. 76 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 700 000 руб.;

- взыскать с ответчика почтовые расходы, понесённые истцом, в сумме 241 руб. 54 коп.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность «Водитель-экспедитор» в подразделение «Самосвалы» с ДД.ММ.ГГГГ и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай, в результате которого истцу были причинены множественные травмы и поставлен диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника», «Закрытая черепно-мозговая травма», «Сотрясение головного мозга», «Рваная рана правой ушной раковины», «Контузия левой орбиты», «Перелом костей внутренней стенки орбиты, отрыв трохлеарного блока».

Согласно списку членов комиссии акта № в комиссию не были включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представители исполнительного органа страховщика. Также в комиссию не были включены представители, отсутствовали материалы расследования, проведённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия.

С истцом никто из членов комиссии не встречался, с ходом и результатом расследования его не знакомили. Никакой правовой, социальной и иной помощи ему не оказывалось и не предлагалось. Об обстоятельствах несчастного случая истца никто не спрашивал. Истец сам написал объяснение, в котором выразил несогласие с первоначальным актом.

В акте не указано, в какие сроки была создана комиссия, когда проводилось расследование несчастного случая и на основании каких материалов были сделаны выводы о виновности истца. Также не указано, в каких пределах (в процентном отношении) виновен истец.

Согласно справке о заключительном диагнозе одной из травм является «Перелом костей внутренней стенки орбиты», имеющей код S02.3, квалифицируется как «перелом черепа и лицевых костей», что является достаточным квалифицирующим признаком для определения вреда здоровью, как тяжкий вред. Но в п. 8.2 акта № данный диагноз и другие травмы не указаны, степень вреда здоровью определена как лёгкая.

В п. 9 акта № причиной несчастного случая названо нарушение истцом Правил дорожного движения, однако не приведено ни одного факта, подтверждающего это заключение. При этом истец в своём объяснении указывал, что причиной несчастного случая стало самопроизвольное выключение передачи во время подъёма, что вызвало скатывание и опрокидывание автомобиля. В произошедшем несчастном случае истец считает виновным отвратительное состояние автомобиля, плохой ремонт, произведённый на предприятии, необеспечение удовлетворительного состояния техники и производство качественного ремонта.

Медицинские манипуляции и процедуры истец проходил в ОКБ <данные изъяты>, в связи с чем вынужден был трижды использовать личный семейный автомобиль. Расходы на топливо составили 4 993 руб. 76 коп. Стоимость владения указанным автомобилем без учёта расходов на топливо составляет 2 руб. на 1 км. пробега. Поездки обошлись истцу в сумму 1 872 руб. Итого транспортные расходы на поездки составили 7 083 руб. 60 коп.

При несчастном случае на производстве истцу была причинена очень сильная физическая боль и длительные страдания. В результате травмы истец едва не потерял зрение, и проблемы с ним продолжаются до сих пор. Также моральный вред причинён голословным обвинением истца, в попытках переложить на него ответственность за происшествие, унижение и откровенный обман при формальном проведении расследования, что вызвало у истца сильные душевные переживания (том 1 л.д. 5-13, 49-57, 96-97).

Определением суда от 19.12.2021 г., занесённым в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 101), в принятии исковых требований в части требования о привлечении организации и должностных лиц ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством отказано.

Определениями суда от 14.12.2021 г., 19.01.2022 г., 25.11.2022 г., занесёнными в протоколы судебных заседаний (том 1 л.д. 108 – оборот, 203 – оборот, том 2 л.д. 118 – оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области (далее ГТИ), Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ – ЧРО ФСС РФ), общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» (далее ООО «УРАЛСТАР»).

Определением суда от 20.01.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена третьего лица ГУ – ЧРО ФСС РФ на Отделение фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОФСПС) (том 2 л.д. 163).

Истец Артюков И.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен водителем-экспедитором на карьере. В его обязанности входило брать и перевозить массу. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, ближе к обеду он поехал за массой на отвал. При подъёме у автомобиля выскочила передача, в результате чего он наехал на борт отвала, и машина перевернулась, он получил травмы. Считает, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, поскольку у автомобиля ранее возникала уже такая же проблема, в связи с чем он находился на ремонте. Также у автомобиля были установлены разные колёса. При этом он не мог отказаться от работы на неисправном автомобиле, поскольку в противном случае ему не были бы выплачены командировочные, размер которых зависит от количества рейсов. Предрейсовый осмотр автомобиля не производился, им выдавались путевые листы, уже заранее подписанные механиком. На средней оси автомобиля тормоза отсутствовали. Он с напарником докладывал механику о неисправностях, однако тот никаких мер не предпринимал, в связи с чем они самостоятельно меняли колёса и т.д. Полагает, что ответчик перед проведением диагностики у дилера самостоятельно отремонтировал автомобиль, устранив имеющиеся недостатки.

Представитель ответчика ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 169 – оборот).

Представитель ответчика ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» Лопатин Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года (том 1 л.д. 119), в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснял, что поскольку в результате несчастного случая Артюкову И.Г. был причинён лёгкий вред здоровью, то включение в состав только представителя работодателя было достаточным. Так как не было результата по рассмотрению административного материала, сроки проведения расследования продлевались. По результатам рассмотрения административного материала было установлено, что виновным в ДТП являлся истец. По мнению ответчика, Артюков И.Г. неверно выбрал скоростной режим, не хватило мощности автомобиля, ему пришлось переключаться на пониженную скорость. При движении задним ходом он наехал на что-то. Протяжённость маршрута, по которому ездил истец, не превышает одного километра – от шлакоотвалов до шлакоприёмников. В тот день он осуществлял 12-й или 13-й рейс, ему было всё известно о состоянии дороги, а также о состоянии автомобиля. За два месяца до ДТП автомобиль проходил технический осмотр, был технически исправен. После ДТП Артюковым И.Г. было заявлено о неисправности тормозной системы и коробки передач, в связи с чем автомобиль был направлен на проверку. Согласно заключению все узлы автомобиля находились в исправном состоянии. Состав комиссии по расследованию несчастного случая был сформирован в соответствии с действующим законодательством. Медицинская справка, представленная истцом, составлена не в той форме, которой необходимо руководствоваться при установлении тяжести вреда здоровью. После получения от работника пояснений по поводу неисправности коробки передач автомобиль был направлен на экспертизу официальному дилеру. Каких-либо неисправностей выявлено не было. По результатам расследования с учётом мнения ГИБДД было вынесено решение о виновности истца в происшествии. Относительно доводов истца о неисправности автомобиля пояснил, что водитель несёт ответственность за автомобиль, если он неисправен, и должен прекратить его эксплуатацию. Полагает, что колёса на автомобиле могли быть поменяны самим водителем до ДТП после допуска транспортного средства в эксплуатацию. По поводу перерасчёта по листкам нетрудоспособности полагал, что требования являются необоснованными, поскольку увеличение размера заработной платы Артюкова И.Г. не повлияло на размер пособия по временной нетрудоспособности.

Из возражений на исковое заявление, поступивших от ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» (том 1 л.д. 120-124), следует, что в соответствии с действующим законодательством в материалы дела о расследовании несчастного случая включается медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причинённого здоровью пострадавшего учётной формы № 315/у. Ответчиком были сделаны соответствующие запросы в две медицинские организации – ГРУЗ <данные изъяты>, в травмпункт, в который ДД.ММ.ГГГГ обратился истец, и в ГБУЗ «<данные изъяты>», куда истец поступил ДД.ММ.ГГГГ В медицинских заключениях по форме 315/у обоих медучреждений степень тяжести полученной травмы указана как лёгкая. В справке, на которую ссылается истец, указаны последствия несчастного случая – выздоровление.

В соответствии с Трудовым кодексом для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее 3-х человек, в которую включается специалист по охране труда, представитель работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель. Каждый пострадавший или его доверенное лицо имеет право на личное участие в расследовании несчастного случая. Однако истец данным правом не воспользовался. Во время проведения расследования с Артюковым И.Г. несколько раз беседовал председатель комиссии, в связи с чем обвинение в отсутствии взаимодействия является голословным. Истец самостоятельно предъявлял больничные листы в отдел кадров, подавал заявление об увольнении, оформлял все необходимые документы, то есть посещал офис работодателя, при этом никак не выказывал признаки тяжёлого заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о переносе сроков расследования.

До представления комиссии материалов от ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> завершение расследования было невозможно. Выводы комиссии сделаны с учётом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, установивших вину истца (п. 10.1 ПДД и отсутствие следов торможения).

Автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ он прошёл технический осмотр на специализированной станции технического обслуживания. После ДТП автомобиль был направлен на диагностику к официальному дилеру – ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого у автомобиля отсутствуют отклонения в работе тормозных систем и коробки переключения передач.

Сроки проведения расследования несчастного случая переносились в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений.

По жалобе Артюкова И.Г. Государственным инспектором труда по г. Златоусту была проведена проверка материалов расследования несчастного случая, после которой вынесено предписание об устранении единственного выявленного нарушения – ненаправления сообщения о последствиях несчастного случая на производстве.

Требование о взыскании разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением не подлежит удовлетворению, поскольку при расчёте среднего заработка истец включает в свой доход суммы командировочных расходов. Кроме того, несчастный случай произошёл по вине истца, требования заявлены ненадлежащему ответчику.

Требование о взыскании расходов, связанных с лечением, также заявлены ненадлежащему ответчику и не подтверждаются первичными документами.

Представители третьих лиц – ГТИ, ОФСПС, ООО «УРАЛСТАР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 165, 167, 169).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ГУ – ЧРО ФСС РФ Климакина А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 8-9), поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 12-18), из которого следует, что ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в качестве страхователя в Филиале № ГУ – ЧРО ФСС РФ. В территориальный орган ФСС РФ от ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» поступило сообщение о страховом случае в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Артюковым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Страхователем ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» в составе членов комиссии, в которую вошли специалист по охране труда, начальник отдела по промбезопасности, начальник автоколонны, специалист по перевозкам и председатель комиссии – директор ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС», было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного акта, при выполнении рейса ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Артюков И.Г., управляя технически исправным (согласно путевому листу) а/м <данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил скатывание транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Артюков И.Г. был направлен в травмпункт ГАУЗ <данные изъяты> где был поставлен диагноз по МКБ-10: Т06.8. Истец полагает, что расследование несчастного случая должно было проводиться в ином составе членов комиссии, в том числе, с включением государственного инспектора труда, представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (по согласованию), представителя территориального объединения организаций профсоюзов, представителя исполнительного органа страховщика, а также с обязательным использованием материалов расследования аварии или иного повреждения транспортного средства, проведённого соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства. Однако указанные условия необходимы при расследовании групповых несчастных случаев с тяжёлыми последствиями, тяжёлых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя. Несчастный случай, происшедший с Артюковым И.Г., относится к категории лёгких. Как следует из медицинского заключения формы № 315/у, выданного ГАУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Артюкову И.Г. поставлен диагноз: Т06.8 Ушиб мягких тканей головы. Ушиблено-резаная рана правой ушной раковины. Ушиб шейного отдела позвоночника. Перечисленные в медицинском заключении повреждения здоровья отсутствуют в п. 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, несчастный случай не мог быть квалифицирован как тяжёлый. Согласно представленному работодателем сообщению о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах пострадавший выздоровел, окончательный диагноз и код диагноза по МКБ-10: Т06.8 (ушиб мягких тканей головы, ушиблено-резаная рана правой ушной раковины, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга). Формой акта Н-1 не предусмотрено указание в нём сроков создания комиссии и даты проведения расследования. Факт грубой неосторожности пострадавшего Артюкова И.Г. комиссией не установлен, в связи с чем и не устанавливалась степень его вины в процентах. На основании представленных материалов расследования несчастного случая, происшедшего с Артюковым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в составлении акта формы Н-1 не усматривается. Извещение о тяжёлом несчастном случае в отношении Артюкова И.Г. от страхователя впоследствии не поступало. Полагает требования истца в части отмены акта о несчастном случае на производстве не подлежащими удовлетворению. Отделением Фонда произведён расчёт и выплата пособия по временной нетрудоспособности Артюкову И.Г. по листкам нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 руб. 78 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 928 руб. 93 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 620 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 239 руб. 72 коп. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем в счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателем в ФСС РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ – здесь и далее в редакции, действующей до 01.09.2021 г., то есть на момент событий) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ)

Частью 1 статьи 212 ТК РФ было определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела, Артюков И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» в качестве водителя-экспедитора в подразделении Самосвалы (ЧА) (том 1 л.д. 35-37).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с Артюковым И.Г. произошёл несчастный случай на территории АО НПФ «<данные изъяты>», а именно он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), которое являлось фрахтователем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, для осуществления технологических перевозок, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146).

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артюков И.Г. был освобождён от работы в связи с открытием листка нетрудоспособности (том 1 л.д. 148-155).

Правоотношения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ).

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 указанного Закона понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию, порядок проведения расследования несчастных случаев, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве определены ст.ст. 227-231 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 1 статьи 229 ТК РФ было предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях (ч. 5 ст. 229 ТК РФ).

Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась (ч. 6 ст. 229 ТК РФ).

В силу ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно положениям ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение о расследовании несчастных случаев), которое утратило силу с 01.09.2022 г., но действовало на момент происшествия и проведения расследования несчастного случая.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

Согласно п. 26 Положения о расследовании несчастных случаев предусмотрено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее акт формы Н-1).

Пунктом 27 указанного Положения предусмотрено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причинённого его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определённая лицами, проводившими расследование страхового случая, с учётом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим несчастным случаем приказом директора ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с водителем-экспедитором Артюковым И.Г. в следующем составе: председатель комиссии – директор ФИО7, члены комиссии – начальник автоколонны ФИО8, специалист по охране труда ФИО9, специалист по перевозкам (уполномоченный представитель трудового коллектива) ФИО10, начальник отдела по промбезопасности и ТБ АО НПФ «<данные изъяты>» ФИО11 (том 1 л.д. 126).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № расследование несчастного случая было продлено до получения документов из ГИБДД <данные изъяты> (том 1 л.д. 127, 128).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275 утверждены формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

К таким формам документов относятся учётная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» согласно приложению № 1 и учётная форма № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» согласно приложению № 2.

Из медицинского заключения формы № 315/у, выданного ГБУЗ «<данные изъяты>», следует, что Артюков И.Г. поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ Диагноз и код диагноза по МКБ-10: S06.00. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Согласно схеме тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории лёгкая (том 1 л.д. 130).

Согласно медицинскому заключению формы № 315/у, выданному ГАУЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Артюков И.Г. обратился в травмпункт. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: Т06.8. Ушиб мягких тканей головы. Ушиблено-резаная рана правой ушной раковины. Ушиб шейного отдела позвоночника. Согласно схеме тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к лёгким (том 1 л.д. 132).

По результатам расследования указанного несчастного случая был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (том 1 л.д. 32-34, 134-137), из которого следует, что при выполнении рейса ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Артюков И.Г., управляя технически исправным (согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил скатывание транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ Артюков И.Г. был отправлен в травмпункт ГАУЗ <данные изъяты>, где был поставлен диагноз (по МКБ-10: Т06.8).

Расследование несчастного случая было проведено комиссией, в состав которой вошли: директор ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» ФИО7 (председатель), специалист по охране труда ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» ФИО9, начальник отдела по промбезопасности и ТБ АО НПФ «<данные изъяты>» ФИО11, начальник автоколонны ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» ФИО8, специалист по перевозкам ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» ФИО10

Из указанного акта следует, что ДТП было квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Согласно п. 8.2 акта в результате несчастного случая Артюков И.Г. получил следующие повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиблено-резаную рану правой ушной раковины, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. Повреждения относятся к категории лёгкая.

Как указано в оспариваемом акте, причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения водителем-экспедитором Артюковым И.Г., п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в указанном акте указан водитель-экспедитор Артюков И.Г.

ГТИ была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС». Из акта, составленного по результатам указанной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГТИ не направлено сообщение о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Артюковым И.Г., в связи с чем в адрес ответчика было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 156-159).

Каких-либо иных нарушений, связанных с проведением расследования несчастного случая, ГТИ выявлено не было.

Доводы истца о том, что оспариваемый им акт должен быть отменён, поскольку в комиссию по расследованию несчастного случая не были включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представители исполнительного органа страховщика, являются необоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 229 ТК РФ предусмотрено, что при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжёлые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Подпунктом «а» пункта 15 Положения о расследовании несчастных случаев предусмотрено, что расследование групповых несчастных случаев с тяжёлыми последствиями, тяжёлых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 229 ТК РФ и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведённого в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Таким образом, необходимым условием для включения вышеперечисленных лиц в комиссию по расследованию несчастного случая, а также для обязательного использования материалов расследования данного происшествия, является наличие тяжёлых повреждений здоровья пострадавшего либо смертельный исход.

Из медицинских заключений формы 315/у следует, что Артюкову И.Г. степень причинения вреда здоровью была установлена лёгкая, в связи с чем состав комиссии, который проводил расследование несчастного случая, соответствует требованиям ч. 1 ст. 229 ТК РФ.

Абзацем 3 пункта 21 Положения о расследовании несчастных случаев предусмотрено, что члены комиссии организуют встречи с пострадавшими, их доверенными лицами и членами семей в целях ознакомления их с результатами расследования, при необходимости вносят предложения по вопросам оказания им помощи социального характера, разъясняют порядок возмещения вреда, причинённого здоровью пострадавших, и оказывают правовую помощь по решению указанных вопросов.

Как следует из содержания искового заявления, никто из членов комиссии с истцом не встречался, с ходом и результатами расследования не знакомил, никакой правовой, социальной и иной помощи ему не оказывалось и не предлагалось.

Однако суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отмены акта о несчастном случае, поскольку не влияют на его действительность.

Также суд не может согласиться с доводами Артюкова И.Г. о том, что в оспариваемом акте не указано, в какие сроки была создана комиссия, когда проводилось расследование несчастного случая и на основании каких материалов были сделаны выводы о виновности истца, а также не указано, в каких пределах (в процентом отношении) виновен истец, по следующим основаниям.

Форма документа – акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 утверждена Положением о расследовании несчастных случаев.

При этом данной формой не предусмотрено содержание сведений о сроках создания комиссии, периода проведения расследования несчастного случая, а также указание на материалы, на основании которых был сделан вывод о виновности истца.

Указание степени вины в процентах предусмотрено лишь в случае установления факта грубой неосторожности пострадавшего.

Как следует из содержания оспариваемого акта, факт грубой неосторожности Артюкова И.Г. установлен не был, в связи с чем не было необходимости в указании степени его вины в процентах.

Доводы истца о том, что ему был причинён тяжкий вред здоровью, а не лёгкий, как указано в акте, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно копии справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве формы № 316/у от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЧУЗ «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 14), Артюков И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу ушиба шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, СГМ, рваной раны правой ушной раковины, контузии левой орбиты, перелома костей внутренней стенки орбиты и трохлеарного блока. Последствия несчастного случая на производстве – выздоровление.

Пунктом 8.12 акта о несчастном случае формы Н-1 предусмотрено указание на характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

При этом выводы о тяжести повреждения здоровья указываются в учётной форме № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», что и было использовано ответчиком. Учётная форма № 316/у предусмотрена для иных целей – для указания окончательного диагноза.

Кроме того, для определения степени тяжести вреда здоровью определением Златоустовского городского суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д. 30-32).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (том 2 л.д. 47-51) у Артюкова И.Г. имели место следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся гематомами и ссадина лобной височной области справа, сотрясением головного мозга.

Указанная травма образовалась от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), влечёт лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- поверхностная рана правой ушной раковины.

Указанное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Последствия контузии левой орбиты. Перелом костей внутренней стенки левой орбиты, придаточных пазух решетчатого лабиринта и трохлеарного блока» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтверждён, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причинённого, здоровью человека, не представляется возможным.

Длительность лечения Артюкова И.Г. обусловлена выбранной тактикой лечащего врача для данного конкретного пациента.

Таким образом, суд считает, что выводы о степени тяжести вреда здоровья Артюкова И.Г., содержащиеся в оспариваемом акте, соответствуют медицинским заключениям формы № 315/у.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из копии материала по ДТП, представленной Отделом МВД РФ по <данные изъяты> (том 1 л.д. 212-238), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан водитель Артюков И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при подъёме не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате совершил наезд на борт обвала и совершил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На месте ДТП уполномоченными должностными лицами был проведён осмотр, о чём был составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 215-221).

В указанном протоколе имеются следующие сведения: проезжая часть – горизонтальная; вид покрытия – заснеженное, грунт; состояние покрытия – покрыто льдом; положение транспортного средства на месте происшествия – на боку посередине обочины; следы шин – отсутствуют; следы торможений – отсутствуют; положение рычага ручного тормоза – включено; положение рычага переключения передач – нейтральная; проверить состояние рабочей тормозной системы не удалось; состояние стояночной тормозной системы – удерживается.

В графе «Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения» указана лишь информация о модели шин.

Из объяснительной Артюкова И.Г., находящейся в материале дела по ДТП (том 1 л.д. 222), следует, что во время подъёма на отвал произошло самостоятельное выключение передачи, нажатие на педаль тормоза не помогло остановить автомобиль, и он покатился назад. Включение стояночного тормоза также не остановило автомобиль, и он, повернувшись боком, наехал на борт отвала и опрокинулся на правый бок. Авария произошла ввиду плохого технического состояния автомобиля.

Согласно объяснению ФИО12, также находящемуся в материале по ДТП (том 1 л.д. 225), следует, что он работает начальником автоколонны ООО «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпуск автомашины под управлением Артюкова И.Г. Водитель был здоров, готов к выполнению работ. Автомобиль был технически исправен, замечаний не было.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артюкова И.Г. При этом указано, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил скатывание транспортного средства с последующим опрокидыванием (том 1 л.д. 144, 238).

Суд считает, что доводы Артюкова И.Г. о неисправности управляемого им автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно карточке учёта транспортного средства (том 1 л.д. 210) собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УРАЛСТАР».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до произошедших событий, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, прошёл технический осмотр, был признан пригодным для эксплуатации, что подтверждается диагностической картой (том 1 л.д. 147).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на момент выхода в рейс был технически исправен, автомобиль принял водитель Артюков И.Г. (том 1 л.д. 145).

После произошедшего несчастного случая с Артюковым И.Г. в связи с его пояснениями по поводу неисправности коробки передач и тормозной системы ответчиком была организована диагностика автомобиля.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на ремонте находился автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер №. По результатам обращения было установлено следующее: диагностика рабочей тормозной системы – рабочая тормозная система исправна, отклонений в работе нет, остаток тормозных накладок 75 %; диагностика стояночной тормозной системы – стояночная тормозная система исправна, отклонения в работе нет; диагностика КПП – продуктов износа в трансмиссионном масле нет, передачи переключаются штатно, отклонений в работе КПП нет (том 1 л.д. 138-140).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о неисправности автомобиля являются несостоятельными.

Из пояснений Артюкова И.Г. к представленным фотографиям (том 2 л.д. 119-120, фотоматериалы на диске – том 2 л.д. 129) следует, что на снимке 1 (том 2 л.д. 121) видна степень износа задних колёс автомобиля, а также видно, что заднее левое колесо отличается от установленных на этой оси колёс не только рисунком протектора, но и размером, как продольным, так и поперечным, что исключает выпуск автомобиля на линию.

Из пояснениям к фотографиям следует, что на снимке № (том 2 л.д. 125) видно, что на средней оси автомобиля установлены колёса с полностью изношенной беговой дорожкой, и также видно, что 2 левых колеса отличаются размером и рисунком протектора не только от двух правых колёс на оси, но и друг от друга.

Однако суд считает, что на указанных фотографиях не представляется возможным определить ни степень износа колёс, ни рисунок протектора, ни размер колёс.

Согласно пояснениям к фотографиям на снимке № (том 2 л.д. 127) видны потёки технических жидкостей на поперечной рулевой тяге, балках, видно заглушенный патрубок тормозного механизма на левой стороне средней оси, что свидетельствует об отсутствии тормозов на данной оси и исключает эксплуатацию автомобиля.

Суд считает, что по представленным фотографиям также невозможно определить наличие каких-либо неисправностей, которые существовали до ДТП.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании с применением видео-конференц-связи, следует, что он работает следователем СО Отдела МВД России по <данные изъяты> Республики Башкортостан. Он производил осмотр места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и составлял соответствующий протокол. Во время осмотра автомобиля Ивеко каких-либо видимых повреждений или неполадок, которые могли бы послужить причиной ДТП, он не заметил. Считает, что причиной ДТП послужило заснеженное дорожное полотно и погодные условия. Кроме того, указанный участок дороги довольно опасный, поскольку там имеется уклон и поворот. Если бы при производстве осмотра транспортного средства были бы обнаружены видимые технические недостатки, они были бы отражены в протоколе осмотра. Допускает, что мог упустить какие-то неполадки, поскольку автомобиль осматривался только внешне. Если бы была бы установлена вина собственника транспортного средства, в отношении него было бы вынесено соответствующее процессуальное решение (том 2 л.д. 145 – оборот).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что причиной ДТП произошло несоблюдение Артюковым И.Г. Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД.

Факт наличия неисправностей автомобиля, запрещающих его эксплуатацию, в судебном заседании не установлен.

Провести экспертизу технического состояния транспортного средства на момент ДТП не представляется возможным в связи с тем, что прошло много времени с указанной даты, техническое состояние автомобиля с того времени могло претерпеть изменения.

Более того, как указывалось ранее, за два месяца автомобиль проходил технический осмотр и был признан годным к эксплуатации, после ДТП автомобиль проверялся на заявленные Артюковым И.Г. неисправности, которые также не нашли своего подтверждения в ходе проведения диагностики.

При таких обстоятельствах суд считает, что указание в оспариваемом акте в качестве причины несчастного случая – нарушение п. 10.1 ПДД водителем Артюковым И.Г., является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены акта о несчастном случае и о возложении на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая с учётом тяжести полученных истцом травм, в полном объёме и с участием должностных лиц, обязанных участвовать в расследовании происшествия, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение работодателем законных прав работника, а именно необеспечение безопасными условиями труда, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 указанного Закона).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Закона № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп. 2 п. 2 ст. 12 Закона); выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счёт собственных средств (подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребёнка (детей), уход за ребёнком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного Закона).

В ст. 3 Закона № 125-ФЗ определено, что под обеспечением по страхованию понимается страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи указанного Закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон № 255-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Закона № 125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст.ст. 12-15 Закона № 255-ФЗ в части, не противоречащей Закону № 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 указанного Закона, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6. данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведённых ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объёме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Закона № 255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем Законом № 125-ФЗ и Законом № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 ГК РФ.

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причинённого здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что вина в несчастном случае, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ, лежит полностью на работодателе. Пособие по нетрудоспособности ему было выплачено. Вместе с тем полагает, что работодатель обязан выплатить ему утраченный им заработок за время нетрудоспособности.

Однако поскольку вина работодателя в произошедшем несчастном случае не нашла своё подтверждение в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка, как и расходов, связанных с использованием личного автомобиля для поездок в <адрес> для проведения медицинских манипуляций и процедур, не имеется.

Кроме того, Артюковым И.Г. заявлено требование о возложении на ООО «УРАЛСТАР» обязанности произвести перерасчёт больничного листа.

Согласно справке, выданной ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (том 1 л.д. 21-22), Артюкову И.Г. были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с нечастным случаем на производстве в следующем порядке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 050 руб. 78 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 928 руб. 93 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 620 руб. 80 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 239 руб. 72 коп.

Из представленных документов следует, что расчёт пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Артюкову И.Г. произведён исходя из минимального среднедневного заработка, исчисленного по МРОТ – 420 руб. 56 коп., поскольку среднедневной заработок истца составил 102 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 148-155).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общий размер заработной платы Артюкова И.Г. за ДД.ММ.ГГГГ составил 83 014 руб. 31 коп. (том 2 л.д. 171-178).

С учётом вышеуказанного решения Артюкову И.Г. был произведён перерасчёт оплаты больничных листов.

При этом из представленных документов следует, что расчёт пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Артюкову И.Г. произведён исходя из минимального среднедневного заработка, исчисленного по МРОТ – 420 руб. 56 коп., поскольку среднедневной заработок истца составил 113 руб. 72 коп. (том 2 л.д. 88-91).

Таким образом, принятие судебного решения в части довзыскания неначисленной и невыплаченной Артюкову И.Г. заработной платы не повлияло на размер пособия по временной нетрудоспособности.

При этом ответчиком перерасчёт произведён, в связи с чем требование о возложении обязанности произвести необходимый перерасчёт оплаты больничного листа и компенсационных выплаты исходя из изменений удовлетворению также не подлежит.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артюкова И.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 241 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 17).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, что и судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Артюкову Илье Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» об отмене акта о несчастном случае, возложении обязанности, взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.