Решение по делу № 2-4487/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4487\2023 (УИД №58RS0028-01-2022-000529-39) по иску Иванова Сергея Владимировича к Пензенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. в обоснование иска указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от ** удовлетворен иск АО «Альфа-банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 056 421,72 рублей.

** судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «ТРАСТ».

После чего, ООО «ТРАСТ» предъявил исполнительный лист, ** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства ООО «ТРАСТ» были перечислены денежные средства в размере 567 445,92 рублей.

Определение от ** было отменено Пензенским областным судом и ООО «ТРАСТ» отказано в процессуальном правопреемстве.

На момент перечисления денежных средств сотрудниками Пензенского РОСП уже шел процесс по отмене заочного решения. Считает, что своими действиями сотрудники Пензенского РОСП нарушили его права.

Он обратился в Октябрьский районный суд с требованием о повороте исполнения решения суда. В повороте исполнения решения суда отказано, указано, что ему необходимо предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решения судов, на основании которых были перечислены денежные средства, отменены. В этой связи считает, что ООО «ТРАСТ» получило денежные средства неосновательно.

В связи с обращением в суд, Иванов С.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 567 445 рублей.

В судебное заседание истец Иванов С.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда дополнительные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчики ООО «ТРАСТ», Пензенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представителей для участия в деле не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Кроме того, представитель ООО «ТРАСТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, привел доводы возражений на иск в заявлении об отмене заочного решения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Пензенской области не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. Также в адрес суда направлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что получателем денежных средств является ООО «ТРАСТ», а потому Пензенское РОСП не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Пензенское РОСП не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом. Пензенское РОСП является подразделением УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа-банк» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Компания Траст» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценив фактические правоотношения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** между АО «Альфа-банк» и Ивановым С.В. заключено соглашение о кредитовании №№.

Сумма кредита по соглашению составила 1 830 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 15,99% годовых.

** между АО «Альфа-банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор №.№ уступки требований, в соответствии с условиями которого, ООО «ТРАСТ» переданы права требования к Иванову С.В. по кредитному договору №№ от **.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком Ивановым С.В., заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от ** с Иванова С.В. в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ** в размере 2 038 031,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 390,16 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от ** произведена замена истца (взыскателя) с АО «Альфа-банк» на ООО «ТРАСТ».

После вступления заочного решения суда в законную силу, ** в Октябрьском РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении Иванова С.В. (должника) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ». В последующем исполнительное производство было передано в Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области.

В рамках указанного исполнительного производства с Иванова С.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы денежные средства на общую сумму 567 445,92 рублей, которые были перечислены взыскателю ООО «ТРАСТ» в период до **, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

** исполнительное производство №-ИП в отношении Иванова С.В. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В постановлении указана взысканная сумма в размере 567 445,92 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» не оспаривает факт получения денежных средств от Иванова С.В. в размере 567 445,92 рублей в период с ** по ** в рамках указанного выше исполнительного производства, о чем указано в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск.

Истец Иванов С.В., полагая, что ответчиками необоснованно получены денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая исковые требования по существу, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из количества месяцев неосновательного пользования квартирой и среднего размера арендной платы двухкомнатной квартиры у частных лиц.

ООО «ТРАСТ», возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что денежные средства в сумме 567 445 рублей от Иванова С.В. были приобретены ООО «ТРАСТ» на основании сделки, кредитного договора, в связи с чем, неосновательным обогащением не являются.

Заочное решение Октябрьского районного суда города Пензы от ** о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванова С.В. в настоящее время отменено определением Октябрьского районного суда города Пензы от **, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, определением Октябрьского районного суда города Пензы от ** исковое заявление АО «Альфа-банк» к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредиту оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

После чего, ** ООО «ТРАСТ» обратилось с иском в суд о взыскании с Иванова С.В. задолженности по кредитному договору. Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от ** по делу № иск ООО «ТРАСТ» удовлетворен, с Иванова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ** в размере 1 351 575,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 958 рублей.

Из содержания заочного решения следует, что задолженность по кредитному договору Иванова С.В. по основному долгу составляет 1 775 880,49 рублей, сумма просроченных процентов - 94 751,07 рублей, сумма задолженности по неустойке - 167 400 рублей, задолженность по уплате госпошлины за обращение в суд составила 18 390,16 рублей.

В период с ** по ** (дата составления искового заявления) в рамках исполнительного производства новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 567 445,92 рублей.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены: судебные расходы на подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 18 390,16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 94 751,07 рублей, частично основной долг в размере 454 304,69 рублей.

Судом при рассмотрении указанного спора установлен размер задолженности по кредитному договору в сумме 1 351 575,80 рублей, из которых: 1 321 575,80 рублей – сумма просроченного основного долга, 30 000 рублей – сумма неустойки.

В настоящее время заочное решение определением Пензенского районного суда Пензенской области от ** отменено, делу присвоен новый №. Указанное дело на момент вынесения решения по настоящему делу находится в стадии рассмотрения, итоговый судебный акт по нему не принят.

Таким образом, оплаченные денежные средства в размере 567 445 рублей, о взыскании которых Иванов С.В. просит суд, считая, что они являются неосновательным обогащением ответчиков, внесены по кредитному договору (сделке), а также во исполнение судебного акта по исполнительному производству, что исключает возможность считать денежные средства в размере 567 445 рублей неосновательным обогащением ООО «ТРАСТ».

На момент получения денежных средств ООО «ТРАСТ» от Иванова С.В. имелись законные основания в виде вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного исполнительного производства. До момента разрешения Пензенским районным судом Пензенской области нового спора по делу № (после отмены заочного решения от **) по иску ООО «ТРАСТ» к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ** уплаченная истцом сумма в размере 567 445,92 рублей неосновательным обогащением ООО «ТРАСТ» считаться не может, так как была получена последним на законных основаниях.

В последующем, принятое по гражданскому делу решение Пензенского районного суда Пензенской области может стать основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Иванова С.В.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является фактическое получение денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 567 445,92 рублей получены ООО «ТРАСТ». С учетом этого, Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области не может являться надлежащим ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора обязанностью суда является распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Иванов С.В. оплатил государственную пошлину в размере 8 879 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ** на сумму 300 рублей и чеком-ордером от ** на сумму 8 879 рублей.

Принимая во внимание, что Иванов С.В. не является стороной, в пользу которого вынесено решение, то судебные расходы в указанном размере не подлежат возмещению в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Владимировича (паспорт №, выдан **; СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН 1063801051203), Пензенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253) о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 445 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 879 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 06.10.2023.