Решение по делу № 33-15043/2017 от 09.11.2017

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Тароян Р.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКСК РУС» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКСК РУС» в пользу Дерябиной Т.О. стоимость некачественного товара – 49 279 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы – 2500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 6 000 рублей, почтовые расходы – 520 рублей, а всего взыскать – 79 299 рублей.

Обязать Дерябину Т.О. передать ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» холодильник LG GA-B489SADN в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 128 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Дерябиной Т.О. – Викторова Д.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» холодильник LG GA-B489SADN, стоимостью 49 991 рублей. Обязательства по оплате ею были исполнены в полном объеме. В процессе его эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в холодильнике выявился недостаток – не работает.

Для проведения проверки качества товара она обратилась к независимому эксперту, который по итогам исследования, выявил наличие производственного дефекта. Расходы за проведение экспертизы составили 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако, ответчиком данные требования до настоящего времени не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 49 279 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 971,16 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, убытки по проведению экспертизы 2 500 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, расходы на представителя, в размере 10 000 рублей, почтовые затраты, в сумме 520 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на дату рассмотрения дела, просил взыскать неустойку, в размере 34 495,30 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКСК РУС» просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2017 г. по гражданскому делу №г., по иску Дерябиной Т.О. к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКСК РУС» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представителя Дерябиной Т.О. – Викторов Д.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Т.О. приобрела в ООО «Эльдорадо» холодильник LG GA-B489SADN, стоимостью 49 279 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Из гарантийного талона следует, что уполномоченным производителем лицом на территории России является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (л.д.8-9).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в холодильнике выявился недостаток - не работает холодильное отделение.

Согласно техническому заключению №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в холодильнике LG GA-B489SADN выявлен дефект – вышел из строя термопредохранитель системы оттайки испарителя.

Заявленный дефект – не работает холодильное отделение, подтвердился.

Следы нарушения правил эксплуатации не выявлены, дефект носит производственный характер (л.д.17).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности технического заключения не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное техническое заключение, составленное <данные изъяты> поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, ремонт которого нецелесообразен, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Т.О. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости некачественного товара (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеуказанная претензия получена, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д.21), однако, ответа на данную претензию истцом получено не было.

Согласно расчету предоставленному истцом, неустойка составляет 34 495,30 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» не выполнило требования Дерябиной Т.О. в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнения требования о возврате стоимости товара, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1199 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 15 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизе, в размере 2 500 рублей, почтовых расходов, в размере 520 рублей, суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Также, суд правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.47-48,49), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», что указанные расходы не подлежат взысканию, является неправомерными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как обнаружив недостатки производственного характера она не обратилась в сервисный центр продавца или в фирменный сервисный центр LG, где недостатки товара были бы устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток производственного характера, ремонт которого нецелесообразен. Более того, право потребителя на возврат уплаченной за товар суммы предусмотрено непосредственно Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч.3 ст. 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем, лишил их права участвовать в судебном разбирательстве и отстаивать свою позицию, в том числе и посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства доводы для отложения назначенного судом дела, основанием для законного отложения судом слушания дела не являются. Кроме того из материалов дела усматривается, что первоначально слушание дела было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика.

Ссылка на то, что ответчик не мог исполнить полученную от истца досудебную претензию по причине отсутствия необходимой информации о банковских реквизитах Дерябиной Т.О., являются необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок был направлен Дерябиной Т.О. ответ на претензию, а также исполнение каких-либо действий свидетельствующих о намерении исполнить требования потребителя не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКСК РУС» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: