Решение по делу № 2-262/2016 (2-22070/2015;) от 05.11.2015

                                                                                                      Дело № 2 – 262/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 января 2016 года                                               Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                                            Медоевой Е.Н.

при секретаре                                                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «НАСКО», Гаспарян Г. А., Саакян В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ОАО «НАСКО», Гаспарян Г.А., Саакян В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Европлан» заключен договор страхования автомобиля «Киа Серато», государственный номер №.

07.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа Серато», государственный номер № причинены повреждения. Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Опель Зафира» государственный номер №. ООО «Супер ОЙЛ» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел оплату в полном объеме. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО». Истцом направлена в адрес ОАО «НАСКО» претензия с требованием о возмещении ущерба, также направлена претензия виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба. Однако, требования в полном объеме до настоящего времени не исполнены. В связи с этим просит суд взыскать с Гаспарян Г.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 83 892,92 рублей, с ОАО «НАСКО» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 14 693,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 2 895,48 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

Гаспарян Г.А., Саакян В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 05.11.15г.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Европлан» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа Серато», государственный номер №, выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Собственником автомобиля «Киа Серато», государственный номер № является ООО «Супер ОЙЛ» (л.д.8).

07.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа Серато», государственный номер № причинены повреждения (л.д.8).

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Опель Зафира» государственный номер №– Гаспарян Г.А., собственником которого является Саакян В.А. (л.д.9).

Гражданская ответственность ООО «Супер ОЙЛ» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса ССС № (л.д.8). Кроме того, по договору ДОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ., акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт автомобиля «Киа Серато», государственный номер № составляет 195 156 рублей (л.д.14-19).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 195 156 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «НАСКО», согласно полиса ССС № (л.д.9).

Истцом направлены претензии с требованием о возмещении ущерба в адрес ОАО «НАСКО», также в адрес Гаспарян Г.А.

По итогам рассмотрения претензии, ОАО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 306,62 рублей. Претензия Гаспарян Г.А. оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчики до настоящего времени добровольно ущерб в полном объеме не возместили, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 895,48 рублей, поскольку они подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с Гаспарян Г.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 83 892,92 рублей, с ОАО «НАСКО» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 14 693,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 2 895,48 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что истец свои обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил в полном объёме, а ответчики от возмещения ущерба уклоняются. До настоящего времени ущерб не возмещен, иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Гаспарян Г. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 83 892,92 рублей.

    Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 14 693,38 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО», Гаспарян Г. А., Саакян В. А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    -

    Решение изготовлено 12.01.2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2016 года                                     Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                            Медоевой Е.Н.

при секретаре                         Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «НАСКО», Гаспарян Г. А., Саакян В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ОАО «НАСКО», Гаспарян Г.А., Саакян В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание, назначенные на 22.12.2015г. и 12.01.2016г. ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО4, не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случаях неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в заочном производстве. О рассмотрении дела в заочном производстве суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, ему неоднократно направлялись судебные извещения, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, ранее назначавшееся судебное заседание по делу не состоялись по вине ответчика также без уважительных причин. Учитывая, что его действия направлены на затягивание судебного разбирательства, суд пришел к выводу рассмотреть дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «НАСКО», Гаспарян Г.А., Саакян В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>