Решение по делу № 2-6124/2021 от 21.09.2021

Дело №

УИД 41RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Самохину Жану Анатольевичу, Самохиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Самохину Ж.А., Самохиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 114 420 руб. под 18,9% годовых на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 007 159 руб. 71 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 914 802 руб. 03 коп., просроченные проценты 60 870 руб. 28 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1657 руб. 07 коп., неустойка на остаток основного долга 29 047 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссуду 782 руб. 42 коп.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Самохиным Ж.А., Самохиной Е.В.; взыскать солидарно с ответчиков Самохина Ж.А., Самохиной Е.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 1 007 159 руб. 71 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 25 235 руб. 80 коп.; взыскать солидарно с ответчиков Самохина Ж.А., Самохиной Е.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков Самохина Ж.А., Самохиной Е.В. в пользу истца неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира: общая площадь 30,4 кв. м, этаж 2, расположенная по адресу: Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 486 000 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без участия своего представителя.

Согласно поступившему в суд до начала судебного заседания заявлению об отказе от иска истец в лице представителя Наумкиной Н.А., действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, просил принять отказ истца от иска ПАО «Совкомбанк» к Самохину Ж.А., Самохиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и прекратить производство по делу в связи с погашением ответчиками суммы долга в полном объеме. Согласно заявлению положения ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю понятны. При решении вопроса о прекращении производства по делу Банк просил вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчики Самохин Ж.А., Самохина Е.В. о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону, сделан добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом истец предупрежден о последствиях отказа от требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к Самохину Ж.А., Самохиной Е.В. и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

На основании изложенного подлежит возврату истцу из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 17 665 руб. 06 коп. (25 235 руб. 80 коп. х 70%).

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице его представителя Наумкиной Н.А., действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, от иска к Самохину Жану Анатольевичу, Самохиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Самохину Жану Анатольевичу, Самохиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Возвратить из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа истцу публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 17 665 руб. 06 коп.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                            подпись                                             С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.