Решение по делу № 2-355/2016 (2-4780/2015;) от 01.12.2015

Дело №...

              Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.Б.,

при секретаре Кошелевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монтажтрубопроводстрой» к Лебедину С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

             У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтажтрубопроводстрой» обратилось в суд с иском к Лебедину С. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 490 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№..., ООО «Монтажтрубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Тищенко И. С., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». В ходе конкурсного производства было выявлено, что 24.12.2013г. ООО «Монтажтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Карат» с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда <адрес> от 16.04.2014г. по делу № №.... С ООО «Карат» в пользу ООО «Монтажтрубопроводстрой» была взыскана задолженность в размере 1 646 582 руб. 36 коп. долга, 1 195 418 руб. 79 коп. пени, 23 920 командировочных расходов, 239 022 руб. 76 коп. расходов по перебазировке техники. При ознакомлении с материалами вышеуказанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монтажтрубопроводстрой» и ООО «Строймонтаж» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), предметом которого являлась передача прав требования к ООО «Карат» долга в размере 1 646 582 руб. 36 коп., пени в размере 1 195 418 руб. 79 коп., командировочных расходов в размере 23 920 руб., расходов по перебазировке техники в размере 239 022 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 300000 руб. Всего на сумму 3 404 943 руб. 15 коп. Данное соглашение было заключено на стадии апелляционного производства и в суде апелляционной инстанции постановлением от 23.07.2014г. произведена замена ООО «Монтажтрубопроводстрой» на ООО «Строймонтаж». Из материалов дела № №... также следует, что 14.08.2014г. решение было исполнено. Заявление о процессуальном правопреемстве было подано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

директором ООО «Монтажтрубопроводстрой» Поповым А.В. 18.06.2014г. К заявлению прилагались соглашение об уступке права требования от 21.05.2014г. Из вышеуказанного соглашения об уступке права от 21.05.2014г., п. 2.3, 2.4., 2.5. установлено, что ООО «Строймонтаж» должен был уплатить ООО «Монтажтрубопроводстрой» безналичным путем денежную сумму за уступку в размере 3404943 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Строймонтаж". В ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика, признавшего иск частично, выяснилось, что расчет по соглашению был произведен в сумме 2490 000 рублей, путем перечисления данной суммы на личный счет Лебедина С. Н. согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ Полученные денежные средства Лебединым С.Н. в ООО "Монтажтрубопроводстрой" не возвращены. Оснований для их удержания у Лебедина С.Н. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области по делу №№... вынесено решение о взыскании с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Монтажтрубопроводстрой" задолженности в размере 310 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 23 017 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование Лебедину С. Н. о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 2 490 000 рублей, перечисленных ему ООО "Строймонтаж" для передачи ООО "Монтажтрубопроводстрой" по соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО «Монтажтрубопроводстрой» - Тищенко И.С., действующая на основании на основании решения арбитражного суда от 09.12.2014г. по делу № №... в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Лебедин С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что неявка лица в почтовое отделение за получением корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для надлежащего извещения и соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика – Аксенова Н.В., действующая на основании доверенности, также не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично.

Суд определил, признать причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№..., ООО «Монтажтрубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Тищенко И. С., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства по делу о банкротстве должника – ООО «Монтажтрубопроводстрой» продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от 16.04.2014г. по делу № №... с ООО «Карат» в пользу ООО «Монтажтрубопроводстрой» была взыскана задолженность в размере 1 646 582 руб. 36 коп. долга, 1 195 418 руб. 79 коп. пени, 23 920 командировочных расходов, 239 022 руб. 76 коп. расходов по перебазировке техники.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. Также произведена замена ООО «Монтажтрубопроводстрой» на ООО «Строймонтаж», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монтажтрубопроводстрой» и ООО «Строймонтаж» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), предметом которого являлась передача прав требования к ООО «Карат» долга в размере 1 646 582 руб. 36 коп., пени в размере 1 195 418 руб. 79 коп., командировочных расходов в размере 23 920 руб., расходов по перебазировке техники в размере 239 022 руб.

14.08.2014г. вышеуказанное решение по делу №... было исполнено.

Как следует из пунктов 2.3., 2.4, 2.5 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строймонтаж» должно было уплатить ООО «Монтажтрубопроводстрой» до ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем денежную сумму за уступку в размере 3 404 943 руб. 85 коп.

Согласно дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, изменены п.2.3 и п. 2.4 Соглашения, а именно, установлен размер оплаты уступаемого права в размере 2 800 000 руб., а срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажтрубопроводстрой» указал ООО «Строймонтаж» реквизиты счета для перечисления денежных средств и просил денежную сумму в размере 2 800 000 руб. перечислить Лебедину С. Н. в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по Соглашению об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж», руководствуясь п.2.3, п.2.4 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения, п.2.5 Соглашения и Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в общей сумме ... руб. во исполнение своих обязательств перед ООО «Монтажтрубопроводстрой» по Соглашению. Данные платежные поручения были исполнены банком.

В платежных поручениях №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа ООО «Строймонтаж» была допущена техническая ошибка, о чем оно уведомило Лебедина С.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедин С.Н. получил уведомление ООО «Строймонтаж» об изменении назначения платежа и согласовал изменение назначения платежа в платежных поручениях №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на уведомлении об изменении назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Монтажтрубопроводстрой» 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23017 руб. 50 коп.

В связи с перечислением ООО «Строймонтаж» денежных средств в размере ... руб. Лебедину С.Н., ООО «Монтажтрубопроводстрой» отказалось от исковых требований о взыскании данной суммы с ООО «Строймонтаж» в порядке арбитражного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование Лебедину С. Н. о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере ... рублей, перечисленных ему ООО "Строймонтаж" для передачи ООО "Монтажтрубопроводстрой" по соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени полученные Лебединым С.Н. денежные средства в ООО «Монтажтрубопроводстрой» не возвращены.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по оплате уступаемого права по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №... к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик приобрел денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или договоров оснований. В силу статьи 1102 ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, несмотря на добровольное поведение истца в части Уведомления ООО «Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенной нормы закона, денежные средства в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неоплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Монтажтрубопроводстрой» к Лебедину С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Лебедина С. Н. в пользу ООО «Монтажтрубопроводстрой» неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Взыскать с Лебедина С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: