Решение по делу № 8Г-27342/2021 [88-1737/2022 - (88-28360/2021)] от 23.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28360/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

    31 января 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Промышленным районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Панькиной Татьяны Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 г. по заявлению Панькиной Татьяны Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-4/2016 по иску Агеевой Галины Фёдоровны к Панькину Владимиру Владимировичу и Панькиной Татьяне Сергеевне о выделе в натуре долей из общего имущества и по встречному иску Панькина Владимира Владимировича и Панькиной Татьяны Сергеевны к Агеевой Галине Фёдоровне о выделе в натуре долей из общего имущества,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Панькиной Т.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Агеевой Г.Ф., а также встречные исковые требования Панькиной Т.С. и Панькина В.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделении доли жилого помещения в натуре, признании права собственности на долю жилого дома, разделе земельного участка, выделении доли земельного участка в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. резолютивная часть решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2016 г. изложена в следующей редакции:

«Иск Агеевой Галины Федоровны удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в соответствии с заключением о технической возможности раздела указанного жилого дома, составленным ответственным исполнителем АО Проектный институту «Оренбурггражданпроект» Г.Г. Ващенко, на два жилых помещения: жилое помещение (квартира) №, состоящее из комнат: позиция №, площадью 5,7 кв.м., позиция № площадью 7,1 кв.м., позиция № площадью 6,3 кв.м., позиция №ж, площадью 12,8 кв.м., позиция №ж, площадью 5 кв.м., позиция №ж площадью 4,2 кв.м., - общей площадью 41 кв.м., и жилое помещение (квартира) №, состоящее из комнат: позиция №, площадью 5,6 кв.м., позиция №, площадью 8,5 кв.м., позиция №ж, площадью 16,1 кв.м., позиция №ж, площадью 5,2 кв.м., позиция №ж, площадью 3,9 кв.м., - общей площадью 39,3 кв.м.

Признать за Агеевой Галиной Федоровной право собственности на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 39,3 кв.м., прекратив за Агеевой Галиной Федоровной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литеры <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., инвентарный №, адрес объекта: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 549 кв.м., адрес объекта: <адрес>, - на два земельных участка по варианту раздела, приведённому в схемах № и № Экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Проектный институт кадастровых работ» Л.И. Гуревич.

Признать за Агеевой Галиной Федоровной право собственности на земельный участок, площадью 274,5 кв.м., границы и месторасположение которого отображены на схеме № Экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив за Агеевой Галиной Федоровной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 549 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Панькиной Татьяне Сергеевне и Панькину Владимиру Владимировичу предоставить в общую долевую собственность, определив их доли равными - по 1/2 доле за каждым, земельный участок, площадью 274,5 кв.м., границы и месторасположение которого отображены на схеме № Экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив за Панькиной Татьяной Сергеевной и Панькиным Владимиром Владимировичем право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 549 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Встречный иск Панькиной Татьяны Сергеевны и Панькина Владимира Владимировича удовлетворить в части.

Признать за Панькиной Татьяной Сергеевной и Панькиным Владимиром Владимировичем право собственности на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 41 кв.м., определив их доли равными - по 1/2 доле за каждым, прекратив за Панькиной Татьяной Сергеевной и Панькиным Владимиром Владимировичем право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилой дом, литеры <адрес> общей площадью 80,3 кв.м., инвентарный №, адрес объекта: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Панькиной Татьяны Сергеевны и Панькина Владимира Владимировича отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панькина Владимира Владимировича и Панькиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения».

Панькина Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после раздела земельного участка в натуре и установки забора между выделенными участками, пройти к дому заявителя не представляется возможным, поскольку забор установлен в 1 метре от входа в принадлежащую заявителю половину дома. Указанное обстоятельство также служит препятствием для оказания заявителю помощи экстренными службами в случае возникновения чрезвычайной ситуации. В связи со сложившейся ситуацией, заявитель в июне 2021 г. обратилась в Департамент градостроительств и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением по вопросу раздела земельного участка. На указанное обращение был дан ответ, из которого ей стало известно, что поскольку принадлежащая истцу квартира расположена в многоквартирном доме, земельный участок принадлежит всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома без выдела в натуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что раздел земельного участка произведен судом незаконно, просила суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Панькиной Татьяны Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Агеевой Галины Фёдоровны к Панькину Владимиру Владимировичу и Панькиной Татьяне Сергеевне о выделе в натуре долей из общего имущества и по встречному иску Панькина Владимира Владимировича и Панькиной Татьяны Сергеевны к Агеевой Галине Фёдоровне о выделе в натуре долей из общего имущества, отказано.

Панькина Татьяна Сергеевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Панькиной Т.С. поступило дополнение к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга, Панькина Т.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе, подержала в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что при разделе жилого дом в натуре между его долевыми собственниками, он фактически стал являться многоквартирным жилым домом. В силу положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным жилым домом принадлежит всем собственникам помещений пропорционально их долям без выдела долей в натуре, в связи с чем, решение суда по выделу долей из земельного участка, расположенного под многоквартирном домом, по адресу: <адрес>, произведен судом незаконно.

В обоснование указанного довода суду были представлены распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 27 июля 2016 г. № 3078-р «О присвоении адресов объектам адресации: <адрес>», с указанием на изменение назначения жилого дома по адресу: <адрес>, на многоквартирный дом, а также ответ Управления градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, данный Панькиной Т.С. по вопросу раздела земельного участка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные Панькиной Т.С. о принадлежности расположенного под многоквартирным жилым домом земельного участка на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений в нем, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение о признании дома многоквартирным было принято органом самоуправления после того, как было исполнено оспариваемое решение суда о разделе помещений и о регистрации за заявителем и заинтересованными лицами права собственности на отдельные квартиры. В момент раздела жилого дома и земельного участка под ним, жилой дом статуса многоквартирного не имел.

Фактически, заявитель, подавая заявление, указывает на несогласие с состоявшимся решением суда об установлении границы выделенного земельного участка и установленного на ее месте забора.

Согласно материалам дела, требования о выделе долей земельного участка были заявлены Агеевой Г.Ф., а также истцами по встречному иску Панькиным В.В. и Панькиной Т.С. Местоположение границ выделяемых долей земельного участка было определено на основании заключения эксперта, сделанного в ходе производства землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Раздел земельного участка, в том числе установление границ выделяемых участков, был определен судом строго в соответствии с экспертным заключением. Несогласие с установленными границами не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства, основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г., служить не могут.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные Панькиной Т.С. доводы в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других").

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба и дополнение к жалобе, рассмотренные в пределах, заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панькиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Ф.С. Гаиткулова

                                                                                   О.Н. Якимова