Решение по делу № 1-1/2021 от 22.01.2007

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зеленокумск                                08 июня 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Климановой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В.,

защитника адвоката Каралюк В.Н., действующей на основании ордера № № от 07 июня 2021 года, предоставившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Селезнева С.А., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ,

установил:

22.01.2007 года заместитель прокурора Советского района Ставропольского края направил в суд уголовное дело по обвинению Селезнева С,А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ для рассмотрения по существу. При этом мера пресечения обвиняемому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.02.2007 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 27.02.2007 года.

27.02.2007 года судебное заседание было отложено на 06.03.2007 года для доставления приводом потерпевших: ФИО5 и ФИО6, свидетелей: ФИО7, ФИО8

06.03.2007 года Селезнев С.А. нарушил требования подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул место проживания и скрылся за пределы Ставропольского края.

Не располагая данной информацией, 06.03.2007 года Советским районным судом по уголовному дело назначено судебное заседание на 07.03.2007 года, однако в связи с повторной неявкой в суд подсудимого Селезнева С.А., Советский районный суд объявил подсудимого в розыск, поручив его производство ОВД <адрес> и обеспечение розыска прокурору <адрес>.

В течение марта 2007 года по июнь 2021 года Советский районный суд Ставропольского края 63 раза обращался с просьбой о предоставлении информации о мерах по розыску Селезнева С.А. Однако его розыск не осуществлен до настоящего времени.

Заместитель прокурора Бондарев П.В. в судебном заседании пояснил, что законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Все недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении, устранимы в суде.

Защитник Каралюк В.Н. считала, правильным возвратить дело прокурору, так как во втором эпизоде совершенного Селезневым С.А. преступлении занижена стоимость похищенного имущества. По четвертому эпизоду также невозможно установить стоимость похищенного имущества, так как она указана только со слов потерпевшей. Стоимость велосипеда также определена показаниями потерпевшего.Также в постановлении дознавателя ОД Советского РОВД от 05 января 2007 года указано о продлении срока дознания до 15 января 2006 года, а все преступления, совершены Селезневым А.С. в период времени с 15.07.2006 года по 05.12.2006 года. В силу части 2 статьи 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.В соответствии с главой 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также главой VI Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», прокурор осуществляет контроль и надзор за деятельностью органов, занимающихся розыском лиц, скрывшихся от уголовного преследования.Учитывая положения названных правовых актов, по мнению суда, прокурорский надзор и деятельность прокурора по обеспечению розыска обвиняемого будет иметь большую эффективность при возвращении дела прокурору, что также будет способствовать более активному розыску обвиняемого.При этом суд учитывает положения части 2 статьи 238 УПК РФ, которые не содержат законодательного запрета на возвращение уголовного дела прокурору для обеспечения розыска скрывшегося подсудимого, ранее не содержавшегося под стражей.Суд исходит также из общих принципов уголовного судопроизводства, которые исключают роль суда как органа уголовного преследования, включая розыск подсудимых и организацию фактического контроля за ходом розыска.Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет.При эффективном прокурорском надзоре за ходом розыска, Селезнев С.А. мог быть признан умершим более пяти лет назад, а прокурор или суд прекратить уголовное дело в связи с признанием его умершим. Кроме этого, как видно из обвинительного заключения по эпизоду 17.11.2006 года стоимость похищенного имущества указана 1200 рублей, исходя из стоимости одного селезня – 350 рублей, при похищенных четырех селезнях, что составляет 1400 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 238, 247, 253, 255 УПК РФ, судпостановил:Уголовное дело по обвинению Селезнева С.А., в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, возвратить прокурору Советского района Ставропольского края. Меру пресечения Селезнева С.А. оставить содержание под стражей с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                        Н.И. Шульга