Решение от 29.08.2024 по делу № 7У-5830/2024 [77-2672/2024] от 20.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2672/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 августа 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р.,

судей Парамзина С.В. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

защитника - адвоката Полькиной А.Н.,

осуждённого Вельмуратова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Вельмуратова Э.А. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выступления осуждённого Вельмуратова Э.А. и его защитника – адвоката Полькиной А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Вельмуратов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 июля 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 20 марта 2018 года по отбытии наказания,

- 9 декабря 2019 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по постановлению Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 25 дней,

- 21 мая 2021 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 9 декабря 2019 года) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

- 8 сентября 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 5 октября 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 21 мая 2021 года) путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобождён 5 августа 2022 года по отбытии наказания,

- 19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2023 года условное осуждение отменено, Вельмуратов Э.А. направлен в исправительную колонию строгого режима, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года постановление от 18 октября 2023 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение, производство по материалу прекращено постановлением Московсокого районного суда г. Казани от 18 марта 2024 года,

осуждён по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года, окончательно - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года приговор изменён:

- исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступлений,

- переквалифицированы действия Вельмуратова Э.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,

- смягчено наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному району г. Казани от 19 января 2023 года и окончательно Вельмуратову Э.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания Вельмуратова Э.А. под стражей с 18 октября 2023 года до 5 декабря 2023 года из расчёта один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Вельмуратов Э.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Вельмуратов Э.А. в кассационной жалобе с дополнениями выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; был нарушен принцип состязательности сторон; протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует содержанию аудиопротокола, а именно не отражён в полном объёме, приведены выборочно только выгодные стороне обвинения обстоятельства, факты давления и противозаконных действий со стороны обвинения и суда в протоколе отсутствуют; замечание на протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое подавалось в день судебного разбирательства отклонено постановлением судьи безосновательно, а протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и подписаны в один день; протокол судебного заседания, который был направлен с материалами дела в суд апелляционной инстанции отличался по содержанию от копии протокола судебного заседания, направленного осуждённому для ознакомления; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого о повторном ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с чем было нарушено право на защиту; судья оказывала на осуждённого давление, в связи с чем пришлось согласиться с оглашением показаний свидетелей обвинения, данными на следствии, его ходатайства судом необоснованно отклонялись.

Обращает внимание, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения доказано не было, в деле отсутствует экспертиза об установлении алкогольного опьянения.

Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без должного внимания: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон; признание потерпевшим факта оговора осуждённого ввиду оказания на него давления со стороны следствия, а также обиды на осуждённого из-за невозврата долга в оговорённое время; противоречие в показаниях свидетеля, данных на стадии предварительного следствия показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании; суд был обязан вызвать свидетелей обвинения, в том числе В.Г.Т., показания которой доказывали невиновность Вельмуратова Э.А., и дать оценку доводу осуждённого о его оговоре; отсутствие кражи телевизора, поскольку данную технику осуждённый вынес из своей комнаты; также не было учтено, что он частично погашал долг в размере <данные изъяты>, и временно перестал возвращать долг, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Оспаривает квалификацию содеянного, поскольку потерпевший В.А.С., который подтвердил в суде отсутствие факта хищения денежных средств, не запрещал осуждённому пользоваться вещами, в том числе денежными средствами, кроме того, они жили вместе, вели общее хозяйство, осуждённый всячески помогал, перечислял денежные средства на дебетовую и кредитную карты родителей, которые в данный момент в силу пожилого возраста, болезней, нуждаются в посторонней помощи.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания должен был отнести алкогольную зависимость как заболевание к смягчающим обстоятельствам и применить положения п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако необоснованно учёл её как отягчающее обстоятельство, несмотря на то, что осуждённый прошёл курс реабилитации от данной зависимости. Полагает, что суды неверно применили положения ст. 68, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ; необоснованно не применили положения ст. 64, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Полагает, что ему необоснованно учтены судимости по предыдущим приговорам, и что его кассационная жалоба с дополнениями поступила в суд кассационной инстанции не в полном объеме; что ему необоснованно отменили условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материал об отмене условного осуждения, направленный апелляционной инстанцией на новое рассмотрение, ещё рассмотрен не был, и невозможно было вынести приговор по делу до рассмотрения материала об отмене условного осуждения, а также поскольку на момент отмены условного осуждения уже прошёл испытательный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что срок наказания по приговору неверно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, так как должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда его задержали по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, зачесть совокупность смягчающих обстоятельств, снизить размер назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Вельмуратова Э.А. и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Вельмуратова Э.А. в совершении преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями осуждённого Вельмуратова Э.А., согласно которым он через сотовый телефон Вельмуратова А.С. зашёл в приложение АО «Почта Банк», и тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, переведя их на свою банковскую карту <данные изъяты>. Возместил своему отцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму материального ущерба обещал возместить, однако не смог, так как начал злоупотреблять спиртными напитками; также, пока родители спали, он тайно похитил телевизор и сдал его, за что получил <данные изъяты>, которые потратил на свои личные нужды;

- показаниями потерпевшего Вельмуратова А.С., согласно которым он обнаружил, что у него имеются списания денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; данные операции он не совершал, его банковская карта находилась все это время при нём; его сын Вельмуратов Э.А. признался, что списания денежных средств с карты производил он без разрешения, и обещал вернуть ему деньги, однако, начал злоупотреблять спиртными напитками; разрешение списывать денежные средства он Вельмуратову Э.А. не давал; после того, как он обратился в полицию, Вельмуратов Э.А. возместил ему ущерб в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме был его сын Вельмуратов Э.А., который употреблял спиртные напитки; когда проснулись обнаружили, что в комнате отсутствует телевизор, который ранее находился на стенке; разрешение брать телевизор и распоряжаться телевизором он Вельмуратову Э.А. не давал;

- аналогичными показаниями свидетеля В.Г.Т., оглашёнными в суде, согласно которым общего совместного хозяйства с сыном они не вели, разрешения распоряжаться телевизором ему не давали;

- показаниями свидетеля Г.Д.Ф. - сотрудника комиссионного магазина «Победа», оглашёнными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришёл гражданин, который продал телевизор <данные изъяты>, предоставив свой паспорт на имя Вельмуратова Э.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры; постановлением и протоколом выемки у потерпевшего В.А.С. сотового телефона «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему; вещественным доказательством - сотовым телефоном <данные изъяты>, который возвращен потерпевшему В.А.С.; справкой из АО «Почта Банк», согласно которой со счёта банковской карты В.А.С. осуществлён перевод денежных средств на банковскую карту Вельмуратова Э.А.: ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; справкой из <данные изъяты> согласно которой осуществлён перевод денежных средств с банковской карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства суд объективно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Вельмуратова Э.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, или самооговора Вельмуратовым Э.А. в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность и принцип состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, оказании давления на участников процесса, нарушении принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые осуждённым в свою защиту, которые не нашли подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует содержанию аудиопротокола, а именно: что ход заседания не отражён в полном объёме, в нём выборочно приведены только выгодные стороне обвинения обстоятельства, а факты давления и противозаконных действий со стороны обвинения и суда в протоколе отсутствуют, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изготовлены и подписаны в один день, являются необоснованными и неконкретизированными, заявленными голословно. Так, протокол судебного заседания суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ и соответствует содержанию аудиопротокола, фактов давления и противозаконных действий со стороны обвинения и суда не имелось. Замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и отклонены правильно в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания, который был направлен с материалами дела в суд апелляционной инстанции, не отличался по содержанию от копии протокола судебного заседания, направленного осуждённому для ознакомления; поскольку копии всех протоколов направлялись Вельмуратову Э.А. (т. 2 л.д. 54) оснований для его повторного ознакомления с ними не имелось, право на защиту Вельмуратова Э.А. нарушено не было.

Доводы, что состояние алкогольного опьянения по данному делу может доказываться исключительно экспертным заключением основано на ошибочном толковании норм права, такое состояние доказано достаточной совокупностью исследованных доказательств, показаниями Вельмуратова Э.А.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона не вызвал свидетелей, в том числе В.Г.Т., показания которой по мнению автора жалобы доказывали невиновность Вельмуратова Э.А., надуманны, поскольку В.Г.Т. извещалась о явке в суд, её показания, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, то есть без нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы, что потерпевший признавал факт оговора осуждённого ввиду оказания на него давления со стороны следствия, а также обиды на осуждённого из-за невозврата долга в оговорённое время, являются голословными, поскольку потерпевший об этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Иного рода заявление потерпевшего, изложенное им в апелляционной жалобе, о том, что его ввели в заблуждение относительно того, что в суде можно написать заявление об отсутствии претензий и прекращении дела за примирением сторон, что он не хотел лишать свободы сына, а лишь хотел напугать, чтобы он перестал пить алкоголь, не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела.

Указание в апелляционной жалобе потерпевшим на то, что он вёл с сыном общее хозяйство и сын имел право пользоваться и распоряжаться денежными средствами и имуществом, суд расценивает как способ помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное; а показания, данные потерпевшим на следствии, обоснованно признаны судами в качестве достоверных, так как согласуются со всеми иными доказательствами виновности Вельмуратова Э.А., в том числе с признательными показаниями последнего.

Довод о том, что частичное погашение долга в размере <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии состава преступления, является несостоятельным, поскольку частичное возмещение ущерба произведено после обращения потерпевшего в полицию.

Доводы о том, что Вельмуратову Э.А. необоснованно отменили условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материал об отмене условного осуждения, направленный апелляционной инстанцией на новое рассмотрение, ещё рассмотрен не был, а также поскольку на момент отмены условного осуждения уже прошёл испытательный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный законы не препятствуют вынесению приговора с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при наличии неразрешенного ходатайства об отмене условного осуждения, и поскольку преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ было совершено в период испытательного срока (ч. 5 ст. 74 УК РФ). Непогашенные судимости в вводной части приговора были установлены Вельмуратову Э.А. правильно. Его кассационная жалоба с дополнениями поступила в суд кассационной инстанции в полном объеме, что он подтвердил в судебном заседании.

Довод о том, что срок наказания по приговору неверно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, так как должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда его задерживали по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также является необоснованным, апелл░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░). ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 11) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░