Решение по делу № 8Г-1162/2023 [88-2317/2023] от 26.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2317/2023

                дело № 2-1021/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2022-000893-13

     13 марта 2023 г.                                                                       г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1              о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2022 г.                     и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд              с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего пассажир последнего ФИО6 <данные изъяты> РСА по обращению ФИО7 (супруга ФИО6) осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей. Согласно справке о данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником транспортного средства, застрахована не была, водитель ФИО5 погиб,                           в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования, в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                     7 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда              от 13 октября 2022 г., в удовлетворении требований РСА отказано.

В кассационной жалобе РСА, поданной представителем                  ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены              или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда           общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                   не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от                  27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение                    вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,                                  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством,                    и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии                  и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является ФИО5, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, скончался от полученных травм.

Постановлением СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Суды обоснованно отклонили доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО1, являясь владельцем источника повышенной             опасности при эксплуатации которого причинен вред, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, и обязан возместить в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью,            создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Как правильно указали суды, истец не учитывает правовую природу              регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, непосредственно являющемуся причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, приведенными выше.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

По смыслу закона положения пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу                закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство                перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жадобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от                     7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                        Г.Ф. Усманова

                                                                        О.А. Поддубная