Решение по делу № 2-974/2022 (2-4838/2021;) от 17.12.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-007372-04

Дело № 2-974/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                                                     г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при участии помощника судьи Ануфриевой Н.А.

с участием представителя ответчика – Коваля А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Василенко В.Н., Большакову С.В. Валерьевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Кольченко А.А.,-

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском к Василенко В.Н., Большакову С.В. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № в государственную собственность.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение № 7932-РДЗ о представлении гражданину Российской Федерации Кольченко А.А. А.А. бесплатно в собственность вышеуказанного участка. Однако распоряжением Департамента от 24.12.2020 №7803-РДЗ отменено Распоряжение № 7932-РДЗ от 15.08.2019. Таким образом, спорный участок был возвращен в собственность города Севастополя, однако, Департаменту стало известно, что в настоящее время спорный участок поставлен на кадастровый учет и на данный участок зарегистрировано право собственности ответчиков Василенко В.Н., Большакова С.В. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя в сети Интернет.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Василенко В.Н. и Большаков С.В. являются долевыми собственниками земельного участка, по 1/2 доли за каждым, расположенного по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кольченко А.А. Договор удостоверен нотариусом г. Севастополя С.Г.А.

Также установлено, что Кольченко А.А. являлся собственником земельного участка на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему в бесплатную собственность передан вышеуказанный участок.

В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № 2а-3804/2021 (№ 92RS0002-01-2021-005260-35) по административному иску Василенко В.Н., Большакова С.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Кольченко А.А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным Распоряжения № 7803-РДЗ от 24 декабря 2020 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2021 года требования Василенко В.Н., Большакова С.В. удовлетворены, признано незаконным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 7803-РДЗ от 24 декабря 2020 года «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.08.2019 года № 7932-РДЗ». Решение вступило в законную силу 17.05.2022.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же кодекса установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если, ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что Василенко В.Н., Большаков С.В. при заключении сделки действовали добросовестно, проявили должную степень осмотрительности, обратившись к нотариусу для оформления договора купли-продажи, и не имели оснований сомневаться, что нотариусом были проведены все необходимые мероприятия для установления наличия отчуждаемого права и полномочий сторон.

Кроме того, право собственности предыдущего собственника Кольченко А.А. также было оформлено в установленном порядке, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН 27.08.2019.

Государственные органы подтвердили законность сделки, зарегистрировав право собственности сначала за продавцом, впоследствии за приобретателями, следовательно, государство выразило волю на отчуждение данного участка.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Таким образом, Конституция РФ, ГК РФ устанавливают принцип стабильности прав граждан. Гражданин, добросовестно приобретая имущество, открыто владея им, вправе рассчитывать на стабильность своего права.

Доказательств того, что Василенко В.Н., Большаков С.В. действовал недобросовестно, суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2021 года признано незаконным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 7803-РДЗ от 24 декабря 2020 года «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 1.08.2019 года № 7932-РДЗ», доказательств отмены данного решения истцом не представлено.

Таким образом, поскольку Василенко В.Н., Большаков С.В. являются добросовестным приобретателями, открыто владеют земельным участком, используют его по назначению оснований для истребования участка из их добросовестного владения не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении требований истцу отказано, суд полагает возможным отменить принятые по делу меры по обеспечению иска. Дальнейшее сохранение ареста противоречит принципам гражданского судопроизводства и нарушает права и законные интересы ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Василенко В.Н., Большакову С.В. Валерьевичу об истребовании земельного участка в государственную собственность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 10 августа 2022 года.

Председательствующий                                                             И.Г.Блейз