Решение по делу № 33-694/2024 (33-14841/2023;) от 15.12.2023

УИД 34RS0002-01-2023-004549-61

Судья Милованова Е.И. дело № 33-694/2024 (33-14841/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3685/2023 по иску Титова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственность «Кродак» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Кродак»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Титова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кродак» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кродак», <.......>», в пользу Титова Д. Ю., <.......> задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 177 357 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83582 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 3946 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кродак», <.......> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6109 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав представителя Титова Д.Ю. - Шилыковскую Е.А., поддержавшую исковые требования, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кродак» Гейер Р.А., возражавшего против исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Титов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кродак» (далее ООО «Кродак»).

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2021 года до 03 июля 2023 года Титов Д.Ю. был трудоустроен в должности менеджера в обособленном подразделении ООО «Кродак».

03 июля 2023 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако с истцом окончательный расчет по заработной плате за период с 01 марта 2023 года по 03 июля 2023 года в сумме 177357 руб. 15 коп. произведен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Кродак» в пользу Титова Д.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 177357 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3946руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83582 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственность «Кродак» оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Титов Д.Ю., представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.

8 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Титов Д.Ю. в период с 01 июля 2021 года по 03 июля 2023 года работал в ООО «Кродак» в должности менеджера, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о принятии на работу, трудовой книжки, приказа об увольнении.

Согласно условий трудового договора (п.3.1, 3.2), Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Кродак» (п.3.1), заработная плата Титова Д.Ю. устанавливается в размере оклада в соответствии с штатным расписанием по занимаемой должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц).

Штатным расписанием ООО «Кродак», утвержденным 14 декабря 2022 года, и действующим на период 2023 года, установлен оклад менеджера 45000руб. (л.д.139).

Обращаясь в суд, Титов Д.Ю. ссылался на задолженность работодателя по выплате заработной платы за период с 01.03.2023г. по 03.07.2023г., а также компенсации за неиспользованный отпуск.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Согласно представленным расчетным листкам в спорный период времени работодателем начислялись и выплачивались Титову Д.Ю. суммы заработной платы, установленные условиями заключенного между сторонами по делу трудового договора и локальных актов работодателя.

Выплата заработной платы подтверждается:

За март 2023г. – 24 марта 2023г. в размере 8897руб. 77коп. на счет, указанный истцом в АО «Тинькофф банк» платежным поручением № <...> от 24 марта 2023г. (л.д.83, 199), 10 апреля 2023 года в размере 10677руб. 22коп. платежным поручением № <...> от 10 апреля 2023 года, получено истцом лично под роспись в бухгалтерии организации (л.д.82, 84). Кроме того, 19575руб. удержано по исполнительному документу (л.д.96, 130-131).

За апрель 2023 года – 25 апреля 2023 года в размере 17184руб. 89 коп., 10 мая 2023года в размере 19575руб. Указанные суммы получены лично в бухгалтерии организации (л.д.87, 88). Удержано по исполнительному документу 2390руб. 11коп. (л.д.89).

За май 2023 года – 25 мая 2023 года в размере 15660 руб., 23 июня 2023 года 7830руб. получено истцом лично в бухгалтерии организации (л.д.91, 92).

За июнь 2023 года - 3 июля 2023 года (в день увольнения) выплачено 112047руб.28коп. и получено истцом в бухгалтерии организации (л.д.95).

Также при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней в размере 83582руб. 24 коп. (сумма указана без учета НДФЛ) (л.д.93, 95).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ссылалсь на то, что подпись в получении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в расходных кассовых ордерах выполнена не ее доверителем.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудового спора обязанность доказывания соблюдение требований трудового законодательства возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией было разъяснено сторонам о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы с отобранием образцов почерка и подписи, по делу объявлен перерыв для обеспечения явки истца в судебное заседание.

Вместе с тем, истец в судебное заседание не явился, представитель истца возражала против назначения почерковедческой экспертизы по делу.

Установив изложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия у работодателя ООО «Кродак» задолженности по выплате заработной платы за спорный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск перед работником, ввиду выплаты в полном объеме за фактически отработанное время, в соответствии с условиями трудового договора и локальных актов работодателя.

При этом, выплата второй части заработной платы за май 2023 года, а также заработной платы за первую половину июня 2023 года не 10 и 25 июня 2023года, как это установлено локальными актами работодателя, произошла по причине нахождения истца на листке нетрудоспособности. При поступлении закрытого листка нетрудоспособности была произведена выплата причитающихся истцу сумм. При таких данных оснований для применения ст.236 ТК РФ не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав Титова Д.Ю. не установлено, то, с учетом положений ст.237ТК РФ, исковые требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Титова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственность «Кродак» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи