Решение по делу № 2-2632/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                          г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/5 долю квартиры по указанному адресу в размере 441766 руб.; и прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю квартиры по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ей принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из 4 комнат, общая площадь квартиры составляет 63,8 кв.м. площадь жилых комнат- 9,2. кв.м., 18,9 кв.м., 8,8 кв.м., 9,5 кв.м. Другими собственниками также являются ФИО6 - 2/5 доли, ФИО2 -1/5 доля. С ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого она обязуется в установленный срок заключить основной договор купли-продажи принадлежащих ей долей истцу. Ответчик не проживает в спорной квартире более 10 лет, долг перед ОАО «Жилсервис» по состоянию на март 2017 года составляет 899 513,04 рублей, то есть ответчик не несет бремя содержания спорной квартирой. Экспертным заключением была определена рыночная стоимость 1/5 доли в спорной квартире в размере 441 766 рублей. Истец готов выплатить указанную компенсацию в любой момент, в том числе даже до вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что долг за квартиру был им полностью погашен, он ежегодно платил налог на имущество и налог на землю. Он действительно не проживал в квартире какой-то период, его друзьями ему было предоставлено временное жилье, но приезжал в квартиру, ночевал там. Истец приобрела долю семь лет назад, в собственности же его (ответчика) семьи квартира была уже 22 года. Кроме того, по результатам проведенной оценки собственность принадлежащей ему доли составляет 1965967 руб. Это его единственное жилье, а на компенсацию предлагаемую истцом он не сможет обеспечить себя жильем. В квартире сейчас фактически проживает его мама ФИО6, приезжает его сестра с детьми.

3-е лицо ФИО6 указала, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 - 2/5 доли, ФИО2 -1/5 доля, и ФИО1 - 2/5 доли.

Спорная квартира общей площадью 63,8 кв.м, жилой площадью – 46,4 кв.м, имеет четыре комнаты: комната № площадью 9,5 кв.м, комната № площадью 8,8 кв.м, комната № площадью 18,9 кв.м, и комната № площадью 9,2 кв.м. Комнаты 1, 2 и 3 являются смежными, проход в комнаты 1 и 2 находится в комнате 3.

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО7

ФИО1 в своем иске, по существу просит передать ей в собственность долю ФИО4 с выплатой ему денежной компенсации в указанной в иске сумме.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В данном случае, судом по делу не установлено обстоятельств, в силу которых раздел спорной квартиры возможен путем выплаты ответчику денежной компенсации принадлежащей ему 1/5 доли квартиры с последующим прекращением за ним права общей долевой собственности на данную квартиру.

Так, с учетом жилой площади спорной квартиры, на долю ответчика приходится 9,28 кв.м (46,4 кв.м х 1/5), что превышает площадь комнаты № (8,8 кв.м) и изолированной комнаты № (9,2 кв.м).

То есть ответчику может быть фактически выделено изолированное жилое помещение площадью соответствующей размеру его доли.

В этой связи основания для вывода о малозначительности доли ответчика у суда не имеется.

Оснований для вывода о не заинтересованности ответчика в указанном жилом помещении также не имеется. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Сособственником квартиры является его родственник (мама) ФИО6 которая возражает против прекращения права собственности ответчика и подтверждает его доводы о реальном пользовании спорным жилым помещением.

При этом суд принимает во внимание, что именно в отношении истца не имеется оснований для вывода о ее заинтересованности в спорном жилом помещении, в котором она по месту жительства не зарегистрирована, для проживания его не использует, каких либо требований о вселении и определении порядка пользования не заявляет. Размер доли истца, как было указано, составляет 2/5 доли, то есть не превышает долю ФИО6 и меньше совокупной доли ответчика и ФИО6

Иные доводы, приведенный истцом, не имеют юридического значения при разрешении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика и второго сособственника ФИО6, возражающих против прекращения права собственности ФИО2, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2022 г.