Решение от 09.04.2024 по делу № 2-392/2024 (2-7279/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-392/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-008072-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – Ишмеева А.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика МУП УИТ - Феоктистовой А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Романа Николаевича к МУП «Управление инфраструктурой транспорта» городского округа <адрес>, МУП «Управление электротранспорта» городского округа <адрес>, Администрации ГО <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Быков Р.Н. обратился в суд с иском к МУП «Управление инфраструктурой транспорта» городского округа <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на <адрес> г. Уфы, в результате обрыва и падения контактного провода электротранспорта поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного составленными прибывшими на место происшествия сотрудники ГИБДД, а именно схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса. Поскольку контактные провода электротранспорта города Уфы находятся на балансе МУП УИТ г. Уфы, указанное предприятие несет ответственность по факту происшествия причинения истцу материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг оценка» № размер причиненного истцу материального ущерба в части ремонта автомобиля составляет 101675 руб. Претензия, полученная ответчиком, оставлена без внимания. Истцом произведены расходы по определению ущерба в размере 15000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта» городского округа <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 101675 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению Быкова Р.Н. к МУП «Управление инфраструктурой транспорта» городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта» городского округа <адрес>, Администрация городского округа города Уфы, в качестве третьего лица – конкурсный управляющий по процедуре банкротства МУП МУЭТ г. Уфы - Газдалетдинов А.М.

Истец Быков Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доверив представление интересов своему представителю.

Представитель истца по нотариальной доверенности Ишмеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта» городского округа <адрес> – Феоктистова А.А. просила отказать в иске, ссылаясь на то что являются ненадлежащими ответчиками по делу, права и обязанности МУП «Управление инфраструктурой транспорта» городского округа <адрес> переданы передаточным актом во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - МУП «Управление электротранспорта» городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель соответчика МУП «Управление электротранспорта» городского округа <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель соответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – конкурсный управляющий по процедуре банкротства МУП МУЭТ г. Уфы Газдалетдинов А.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на <адрес> г. Уфы, произошел обрыв провода контактной сети троллейбусов и его падение на автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер №, под управлением Быкова Р.Н.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Быкову Р.Н., что подтверждается паспортом технического средства серии №.

Схемой места произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полка ГИБДД УМВД России по <адрес>, усматривается, что в результате указанного происшествия автомобиль истца Форд Фокус, регистрационный номер №, получил механические повреждения лобового стекла, фары, переднего бампера, капота.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова Р.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Быкова Р.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП МУЭТ г. Уфы и МУП УИТ г. Уфы заключено соглашение о взаимодействии на определенный период времени.

Согласно п.1 Соглашения в связи с принятием Комитетом кредиторов МУЭТ г.Уфы решения от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении деятельности МУЭТ г.Уфы в процедуре конкурсного производства, необходимо создание условий для осуществления непрерывного и взаимосвязанного технологического процесса.

Данное соглашение заключено на период банкротства (п. 3)

В силу п. 6.1 Соглашения МУЭТ г. Уфы своими силами осуществляет производство перевозку пассажиров и за счет собственных средств и субсидий несет необходимые эксплуатационные расходы (бремя содержания) по движимому и недвижимому имуществу, находящихся в его хозяйственном ведении.

Согласно п. 6.2 Соглашения МУП УИТ г. Уфы своими силами осуществляет производство технологических процессов, выполнение работ по содержанию путевого оборудования и электросетевого хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП МУЭТ г. Уфы и МУП УИТ г. Уфы заключено дополнительное соглашение к соглашению о взаимодействии на определенный период времени.

Указанным соглашением п.6.1 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: МУЭТ г. Уфы силами МУП УИТ г.Уфы осуществляет перевозку пассажиров горэлектротранспортом (трамваями, троллейбусами, канатной дорогой) по маршрутам регулярных пассажирских перевозок в черте ГО <адрес> РБ.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ МУП УИТ передало МУП МУЭТ, а последний принял имущество, активы и пассивы, а также права и обязательства перечисленные в передаточном акте.

Указанное имущество, переданное ДД.ММ.ГГГГ от МУП УИТ – МУП МУЭТ, было ранее передано по передаточному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от МУП МУЭТ - МУП УИТ согласно постановлению Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МУП МУЭТ г. Уфы на день дорожно-транспортного происшествия владело всем полученным имуществом и как собственник несет бремя содержания этого имущества, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, согласно п. 6.4 Соглашения и приложению № к нему контактная сеть по адресу Лесотехникума, <адрес>. Уфы в перечне имущества, переданного в обслуживание МУП УИТ г.Уфы, не значится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к МУП УИТ г. Уфы и Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Форд Фокус, регистрационный номер №, в результате падение троллейбусных контактных проводов, произошедшего в <адрес> на проезжей части <адрес>, следует возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта» городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

В обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалтинг Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 101675 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер № – Быкова Р.Н. имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалтинг Оценка, составила 101675 рублей, то данная сумма подлежит взысканию в пользу Быкова Р.Н. с ответчика МУП «Управление электротранспорта» городского округа <адрес> в счет возмещения суммы восстановительного ремонта.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, с ответчика МУП «Управление электротранспорта» городского округа <адрес> в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, так как указанные расходы истец понес для определения размера причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 25000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МУП «Управление электротранспорта» городского округа <адрес> в пользу истца Быкова Р.Н. подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 руб., также почтовые расходы в размере 302,09 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101675 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3234 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2024.