Решение по делу № 1-83/2020 от 23.01.2020

Дело № 1-83/20 (11802330023000007 43RS0002-01-2020-000269-18)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Киров, ул. Московская, 70 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего – судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С.,

обвиняемых Володина В.С., Островки А.И.,

защитников - адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение № 679 и ордер № 5, адвоката Огородникова П.С., представившего удостоверения № 209 и ордер № 060539,

а также представителя потерпевшего ФСИН России по доверенности – Худяковой И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Володина В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Островки А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Володин В.С., Островка А.И. органами предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исходя из формулировки обвинения по данному вменяемому преступлению, Володин В.С., Островка А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Володина В.С., в период с 09.10.2013 по 31.01.2014 путем обмана, выразившегося в заключении фиктивных договоров поставки товара в ФГУП СП «Нива» от ООО «Опт-Трейдинг» и ООО «Альянс», внесения ложных сведений в документы ООО «Опт-Трейдинг» и ООО «Альянс» о поставке товара в полном объеме и внесения ложных сведений в документы о списании непоставленного товара для нужд ФГУП СП «Нива», совершили хищение денежных средств ФСИН России в общей сумме 19053000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинили ущерб ФСИН России в указанной сумме.

Они же, Володин В.С., Островка А.И., обвиняются в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исходя из формулировки обвинения по данному вменяемому преступлению, Володин В.С., Островка А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Володина В.С., из корыстных побуждений в период с 01.11.2013 по 31.12.2014 путем обмана, выразившегося во внесении заведомо ложных сведений в программу деятельности ФГУП СП «Нива» на 2014 год об увеличении планируемой выручки от продажи товара собственного производства и увеличения планируемого объема реализации первых обеденных блюд и маринадов, внесения ложных сведений в документы по согласованию сделок с ФСИН России относительно планируемых объемов поставки товара для производства первых обеденных блюд и маринадов, внесения ложных сведений в документы от ООО «Колос», ООО «Агросоюз», ООО «Восход» и ООО «ВПК» о поставках товара для производства первых обеденных блюд и маринадов в полном объеме намеревались похитить денежные средства ФСИН России в особо крупном размере в сумме 212000100, 73 рублей, под видом перечислений по договору поставки товара. Однако преступление Володиным В.С. и Островкой А.И. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Володин В.С., находясь в должности директора, перечислил на счет подконтрольных предприятий часть денежных средств в размере 172932025, 30 рублей из 212000100, 73 рублей, которые они намеревались похитить, после чего был уволен из ФГУП СП «Нива», в следствие чего утратил возможность распоряжаться денежными средствами данного предприятия, то есть Володин В.С. и Островка А.И. совершили покушение на хищение денежных средств ФСИН России в общей сумме 212000100, 73 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ущерб ФСИН России в сумме 172932025, 30 рублей.

Кроме того, Островка А.И. обвиняется в организации совершения покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено в связи с заявленным обвиняемым Островкой А.И. ходатайством о возращении уголовного дела прокурору, где фактически указывает о неполноте проведенного предварительного расследования, приводит доводы по данному им анализу показаний допрошенных по делу лиц, письменных доказательств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз, имеющихся по делу вещественных доказательств, указывает о необходимости проведения по делу очных ставок, экспертиз, непосредственного исследования вещественных доказательств, запроса дополнительных документов, сведений у операторов сотовой связи, касаемых обоснованности предъявленного ему обвинения, устранения всех ошибок и недочётов, переквалификации его действий по предъявленному обвинению.

При этом Островкой А.И. заявлено ходатайство в случае принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела по существу - о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Также в ходе проведения предварительного слушания обвиняемым Островкой А.И. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу – приговора Советского районного суда Кировской области от 21.11.2019 в отношении Д., содержащегося в т. 74 л.д. 29-42, по тем основаниям, что данный приговор вынесен без проведения судебного разбирательства, не было проведено исследования, анализа и оценки доказательств по делу, приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, и доказательством по настоящему делу являться не может.

Кроме того, судом по собственной инициативе разрешается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по причине того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, поскольку формулировка итогового обвинения, предъявленного Володину В.С. с указанием квалификации его действий по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречит существу обвинения.

В судебном заседании прокурор Ковязин М.С. возразил против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что приведенные обвиняемым Островкой А.И. по данному вопросу доводы относятся к оценке имеющих по делу доказательств и подлежат рассмотрению при исследовании всех материалов дела, также указал, что каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Островки А.И. об исключении из числа доказательств приговора Советского районного суда Кировской области от 21.11.2019 полагает необходимым отказать, поскольку разрешение данного вопроса возможно после исследования всех доказательств в ходе судебного следствия. Также, ссылаясь на положения ст. 30 УПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Островки А.И. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Представитель потерпевшего Худякова И.В. поддержала позицию прокурора.

Обвиняемый Островка А.И. заявленные им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, а также в случае назначения судом судебного заседания по рассмотрению дела по существу – о его рассмотрении с участием присяжных заседателей, поддержал в полном объеме. Не возразил против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, указанному по инициативе суда.

Защитник - адвокат Огородников П.С. полностью поддержал позицию обвиняемого Островки А.И.

Обвиняемый Володин В.С., защитник – адвокат Семенов А.В. разрешение заявленных обвиняемым Островкой А.И. ходатайств оставили на усмотрение суда, при этом возразили против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным по инициативе суда, считая, что все недостатки предварительного расследования следует толковать в пользу обвиняемого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, обвинение, предъявленное Володину В.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, сформулировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; обвинение, предъявленное Володину В.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, сформулировано как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом, из предъявленного обвинения следует, что по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в которых обвиняется Володин В.С., вменяется совершение последним с использованием своего служебного положения, однако квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», предусмотренный в ст. 159 УК РФ, органом предварительного следствия Володину В.С. не вменен.

Таким образом, формулировка предъявленного Володину В.С. обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за вменяемые ему преступления, противоречит существу обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения и изменить его в сторону ухудшения, поскольку от существа обстоятельств, отраженных в обвинении, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем конкретно он обвиняется.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения.

По мнению суда, указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, в связи с чем имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд приходит к выводу, что приведенные обвиняемым Островкой А.И. доводы в его ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору фактически относятся к оценке доказательств делу, и в связи с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения, также как и ходатайства обвиняемого Островки А.И. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, об исключении доказательств по делу, поскольку последнее подлежит рассмотрению при исследовании имеющихся по делу доказательств.

Меру пресечения Володину В.С., Островке А.И., суд полагает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находя оснований для ее отмены или изменения.

Руководствуясь п. 1 ч.1, ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Володина В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Островки А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Володину В.С., Островке А.И. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми Володиным В.С., Островкой А.И. - в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы Володин В.С., Островка А.И., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Пислигина