Решение по делу № 1-581/2021 от 25.06.2021

Дело №1-581/2021                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                      01 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Халилова А.А.,

при секретаре Рагимове Т.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО22,

подсудимой, гражданского ответчика Магамедовой ФИО28,

ее защитника, представителя гражданского ответчика – адвоката Халиковой М.М., предъявившей суду удостоверение № 345, выданное Управлением Минюста РФ по РД 27.01.2004 г., и ордер № 093254 от 04.08.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 и ч. 2 ст. 159 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова ФИО29 совершила хищение чужого имущества путем обмана крупном размере (два преступления) и с причинением значительного ущерба гражданину (одно преступление).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Магомедова ФИО30 период времени с января 2017 года по май 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь на рынке по адресу: <адрес>, №А, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественный опасный характер своих действий, с корыстной целью, руководствуясь мотивом незаконного материального обогащения, злоупотребив доверием своей знакомой Потерпевший №1, под предлогом перепродажи получила от последней, золотые ювелирные изделия, а именно: 1 - бриллиантовый комплект 0,45 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 11,2 грамм, стоимостью 50 000 рублей, 1 - бриллиантовый комплект 0,48 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 13,2 грамм, стоимостью 60 000 рублей, 1 – золотой комплект с бирюзой, 585 пробы весом 13 грамм, стоимостью 28 000 рублей, 1 – золотой комплект с фианитами, 585 пробы весом 12 грамм, стоимостью 24 000 рублей, 1 – золотой комплект с фианитами, 585 пробы весом 11,9 грамм, стоимостью 30 000 рублей, 1 – золотой браслет, 585 пробы весом 16 грамм, стоимостью 32 000 рублей, 1 – золотой браслет, 585 пробы весом 12 грамм, стоимостью 21 000 рублей, 1 – золотой браслет «Бисмарк», 585 пробы весом 8 грамм, стоимостью 16 800 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,25 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 25 000 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,20 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 20 000 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,12 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 3 грамм, стоимостью 12 000 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,24 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 24 000 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,14 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 4 грамм, стоимостью 14 700 рублей, 1- золотое кольцо 585 пробы весом 4,5 грамм, стоимостью 8 500 рублей, 1- золотое кольцо 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 12 000 рублей, 1- золотая цепочка 585 пробы весом 2,3 грамм, стоимостью 4 000 рублей, 1- золотая цепочка 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 19 000 рублей, 1- золотая цепочка с кулоном в форме овала с камнем фианит 585 пробы весом 19 грамм, стоимостью 38 000 рублей, 1 - золотая цепочка 585 пробы весом 15 грамм, стоимостью 30 000 рублей, 1 - золотая булавка 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 1 800 рублей, 1 - золотые серьги с фианитом 585 пробы весом 5,6 грамм, стоимостью 11 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 481 800 рублей, принадлежащие Машинаевой К.Г. которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Машинаевой К.Г., материальный ущерб в крупном размере.

Она же, Магамедова Д.Д., примерно в конце мая 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь на рынке по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака №34А, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественный опасный характер своих действий, с корыстной целью, руководствуясь мотивом незаконного материального обогащения, путем обмана, под предлогом перепродажи получила от Потерпевший №2, золотые ювелирные изделия, а именно: 1 – золотой браслет 585 пробы весом 2,20 грамм, стоимостью 4 500 рублей, 1 – золотой браслет 585 пробы весом 1,70 грамм, стоимостью 3 500 рублей, 1 – золотая цепочка 585 пробы весом 4,50 грамм, стоимостью 9 000 рублей, 1 – золотая цепочка 585 пробы весом 5,60 грамм, стоимостью 11 500 рублей, 1 – золотая цепочка «Моно-Лиза» 585 пробы весом 4,40 грамм, стоимостью 9 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 37 500 рублей, принадлежащие последней, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Киковой Р.Г. значительный материальный ущерб.

Она же, Магамедова Д.Д., 02 марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь на рынке по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, №34А, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественный опасный характер своих действий, с корыстной целью, руководствуясь мотивом незаконного материального обогащения, путем обмана, под предлогом перепродажи получила от Потерпевший №3, золотые ювелирные изделия, а именно: 1 – бриллиантовый комплект «Одинарник» 0,45 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 40 000 рублей, 1 – бриллиантовый комплект «Астра-овал» 0,48 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 12,2 грамм, стоимостью 40 000 рублей, 1 – бриллиантовый комплект 0,50 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 12,9 грамм, стоимостью 48 000 рублей, 1 – бриллиантовый комплект «Фантазия» 0,69 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 12,7 грамм, стоимостью 47 000 рублей, 1 – бриллиантовый комплект «Виноградная лоза» 1,99 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 17,7 грамм, стоимостью 75 000 рублей, 1 – бриллиантовое кольцо «Одинарник» 0,15 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 3,8 грамм, стоимостью 15 000 рублей, 1 – бриллиантовое кольцо «Дорожка» 0,60 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 4,15 грамм, стоимостью 42 000 рублей, 1 – золотая цепочка с браслетом «Шапард» 585 пробы весом 35,2 грамм, стоимостью 74 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 381 000 рублей, принадлежащие последней, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Карижовой Н.М. материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Магамедова Д.Д. сообщила о согласии с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, заявила о раскаянии в содеянном и от более подробных показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Магамедовой Д.Д. данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей разъяснена и понятна, виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ признает и раскаивается.

В 2016 году она через общих знакомых познакомилась с Потерпевший №4, которая торговала золотыми ювелирными изделиями на рынке <адрес>. Воспользовавшись тем, что у нее с ФИО15 сложились дружеские и доверительные отношения, она решила воспользоваться ее доверием к ней и обмануть ее, тем самым заработать себе деньги. В январе 2017 года, находясь на рынке <адрес>, она обратилась к Культум с просьбой одолжить к ней золотые ювелирные изделия, для того чтобы она их перепродала, обманув Культум, тем что у нее имеются клиенты на золотые ювелирные изделия. Культум доверяла ей и одолжила свои золотые ювелирные изделия, а именно: 1 - бриллиантовый комплект 0,45 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 11,2 грамм, стоимостью 50 000 рублей, 1 - бриллиантовый комплект 0,48 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 13,2 грамм, стоимостью 60 000 рублей, 1 – золотой комплект с бирюзой, 585 пробы весом 13 грамм, стоимостью 28 000 рублей, 1 – золотой комплект с фианитами, 585 пробы весом 12 грамм, стоимостью 24 000 рублей, 1 – золотой комплект с фианитами, 585 пробы весом 11,9 грамм, стоимостью 30 000 рублей, 1 – золотой браслет, 585 пробы весом 16 грамм, стоимостью 32 000 рублей, 1 – золотой браслет, 585 пробы весом 12 грамм, стоимостью 21 000 рублей,1 – золотой браслет «Бисмарк», 585 пробы весом 8 грамм, стоимостью 16 800 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,25 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 25 000 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,20 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 20 000 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,12 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 3 грамм, стоимостью 12 000 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,24 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 24 000 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,14 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 4 грамм, стоимостью 14 700 рублей, 1 - золотое кольцо 585 пробы весом 4,5 грамм, стоимостью 8 500 рублей, 1 - золотое кольцо 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 12 000 рублей, 1 - золотая цепочка 585 пробы весом 2,3 грамм, стоимостью 4 000 рублей, 1 - золотая цепочка 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 19 000 рублей, 1 - золотая цепочка с кулоном в форме овала с камнем фианит 585 пробы весом 19 грамм, стоимостью 38 000 рублей, 1 - золотая цепочка 585 пробы весом 15 грамм, стоимостью 30 000 рублей, 1 - золотая булавка 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 1 800 рублей, 1 - золотые серьги с фианитом 585 пробы весом 5,6 грамм, стоимостью 11 000 рублей, общей стоимостью 481 800 рублей.

Все вышеперечисленные золотые ювелирные изделия она получила от Культум в период с января 2017 года по май 2017 года. Все полученные от Культум золотые ювелирные изделия она продала мужчине, который находился на улице по адресу: г. Махачкала, ул. М. Ярагского, возле валютки, точного адреса она не помнит, за 200 000 рублей. Полученные от продажи золотых ювелирных изделий деньги, она потратила на свои нужды, а Культум обманула, сказав ей, что она продала ее золотые ювелирные изделия клиентам, но клиенты с ней еще не расплатились, и она не может расплатиться с ней.

В этот же период, в начале марта 2017 года, когда она в очередной раз пришла на рынок г. Махачкалы по ул. И.Казака к Культум, она через ФИО15 познакомилась с Потерпевший №3, которая также торгует золотыми ювелирными изделиями на рынке <адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО15 представила ее Потерпевший №3, как свою знакомую и постоянного клиента, она обманула Потерпевший №3, сказав, что у нее имеются клиенты на золотые ювелирные изделия, и она хочет им перепродать ее золотые ювелирные изделия и попросила Потерпевший №3 одолжить к ней золотые ювелирные изделия на продажу, Потерпевший №3 поверила ей и передала к ней золотые ювелирные изделия, а именно: 1 – бриллиантовый комплект «Одинарник» 0,45 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 40 000 рублей, 1 – бриллиантовый комплект «Астра-овал» 0,48 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 12,2 грамм, стоимостью 40 000 рублей, 1 – бриллиантовый комплект 0,50 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 12,9 грамм, стоимостью 48 000 рублей, 1 – бриллиантовый комплект «Фантазия» 0,69 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 12,7 грамм, стоимостью 47 000 рублей, 1 – бриллиантовый комплект «Виноградная лоза» 1,99 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 17,7 грамм, стоимостью 75 000 рублей, 1 – бриллиантовое кольцо «Одинарник» 0,15 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 3,8 грамм, стоимостью 15 000 рублей, 1 – бриллиантовое кольцо «Дорожка» 0,60 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 4,15 грамм, стоимостью 42 000 рублей, 1 – золотая цепочка с браслетом «Шапард» 585 пробы весом 35,2 грамм, стоимостью 74 000 рублей, общей стоимостью 381 000 рублей, которые она также отнесла валютчикам по адресу: г. Махачкала, ул. М. Ярагского, точного адреса не помнит, мужчине который находился на улице, и продала за 150 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи золотых ювелирных изделий принадлежащих Потерпевший №3, она потратила на свои нужды, а ее обманула, сказав, что клиенты с ней еще не рассчитались за золотые ювелирные изделия.

В этот же период в конце мая 2017 года она через ФИО15 познакомилась и с Потерпевший №2, которая также торгует золотыми ювелирными изделиями на рынке <адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО15 представила ее Потерпевший №2 как свою знакомую и постоянного клиента, она обманула Потерпевший №2, сказав, что у нее имеются клиенты на золотые ювелирные изделия, и она хочет им перепродать ее золотые ювелирные изделия и попросила Потерпевший №2 одолжить к ней золотые ювелирные изделия на продажу, Потерпевший №2, поверила ей и передала к ней золотые ювелирные изделия, а именно: 1 – золотой браслет 585 пробы весом 2,20 грамм, стоимостью 4 500 рублей, 1 – золотой браслет 585 пробы весом 1,70 грамм, стоимостью 3 500 рублей, 1 – золотая цепочка 585 пробы весом 4,50 грамм, стоимостью 9 000 рублей, 1 – золотая цепочка 585 пробы весом 5,60 грамм, стоимостью 11 500 рублей, 1 – золотая цепочка «Моно-Лиза» 585 пробы весом 4,40 грамм, стоимостью 9 000 рублей, общей стоимостью 37 500 рублей, которые она также отнесла валютчикам по адресу <адрес>, точного адреса не помнит, и продала мужчине, который находился на улице за 15 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи золотых ювелирных изделий принадлежащих Потерпевший №2, она потратила на свои нужды, а ее обманула, сказав, что клиенты с ней еще не рассчитались за золотые ювелирные изделия. Когда ФИО15, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 начала настаивать на оплате за золотые ювелирные изделия, она перестала отвечать на их телефонные звонки и больше с ними не встречалась. Она понимала, что обманув ФИО15, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, она тем самым совершала преступление, но ввиду того что у нее имелись финансовые сложности и ей нужны были деньги, она и решила их обмануть и завладеть их имуществом, золотыми ювелирными изделиями, которые продала и с деньгами вырученными от продажи распорядилась по своему усмотрению потратив на свои личные нужды (т.1, л.д. 209-215).

Помимо полного признания вины подсудимой Магамедовой Д.Д. факт совершения им преступления и его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Машинаевой К.Г.), подтверждены материалами уголовного дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний потерпевшей Машинаевой К.Г. следует, что с ноября 2015 года по сентябрь 2020 года она занималась продажей золотых ювелирных изделий на рынке И.Казака г. Махачкалы.

Примерно осенью 2016 года на рынке И.Казака г. Махачкалы ее знакомая по имени Зумруд познакомила ее с девушкой по имени ФИО8, которая проживала у нее дома. Примерно через несколько дней Джамила пришла к ней на работу на рынок И.Казака г. Махачкалы, где она занималась торговлей золотых ювелирных изделий, и попросила ее показать ей золотые ювелирные изделия, когда она их ей показала, Джамиля попросила ее передать к ней несколько золотых ювелирных изделий а именно: 3 – золотых кольца 585 пробы общей стоимостью 40 000 рублей, для того что бы показать своим родственникам, она согласилась и передала кольца к Джамиле, спустя несколько месяцев Джамиля принесла ей 40 000 рублей и расплатилась с ней за указанные кольца.

С конца января 2017 года по май 2017 года, более точные даты она не помнит, Джамиля неоднократно приходила к ней с просьбой передать еще несколько золотых ювелирных изделий, также чтобы показывать их своим знакомым и подругам, для продажи, так как она ФИО13 доверяла, она соглашалась и передавала к ФИО13 золотые ювелирные изделия, а именно: 1 - бриллиантовый комплект 0,45 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 11,2 грамм, стоимостью 50 000 рублей, 1 - бриллиантовый комплект 0,48 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 13,2 грамм, стоимостью 60 000 рублей, 1 – золотой комплект с бирюзой, 585 пробы весом 13 грамм, стоимостью 28 000 рублей, 1 – золотой комплект с фианитами, 585 пробы весом 12 грамм, стоимостью 24 000 рублей, 1 – золотой комплект с фианитами, 585 пробы весом 11,9 грамм, стоимостью 30 000 рублей, 1 – золотой браслет, 585 пробы весом 16 грамм, стоимостью 32 000 рублей, 1 – золотой браслет, 585 пробы весом 12 грамм, стоимостью 21 000 рублей, 1 – золотой браслет «Бисмарк», 585 пробы весом 8 грамм, стоимостью 16 800 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,25 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 25 000 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,20 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 20 000 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,12 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 3 грамм, стоимостью 12 000 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,24 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 24 000 рублей, 1 - бриллиантовое кольцо 0,14 каратов, в золотой оправе 585 пробы весом 4 грамм, стоимостью 14 700 рублей, 1 - золотое кольцо 585 пробы весом 4,5 грамм, стоимостью 8 500 рублей, 1 - золотое кольцо 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 12 000 рублей, 1 - золотая цепочка 585 пробы весом 2,3 грамм, стоимостью 4 000 рублей, 1 - золотая цепочка 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 19 000 рублей, 1 - золотая цепочка с кулоном в форме овала с камнем фианит 585 пробы весом 19 грамм, стоимостью 38 000 рублей, 1 - золотая цепочка 585 пробы весом 15 грамм, стоимостью 30 000 рублей, 1 - золотая булавка 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 1 800 рублей, 1 - золотые серьги с фианитом 585 пробы весом 5,6 грамм, стоимостью 11 000 рублей, общей стоимостью 481 800 рублей.

В последний раз в конце мая 2017 года Джамиля взяла несколько изделий из вышеуказанного перечня и ушла от нее и больше с тех пор она ее не видела, но она с Джамилей поддерживала связь по телефону до июня 2018 года пока Джамиля не отключила свой телефон и не перестала отвечать на ее телефонные звонки.

Она передавала ФИО13 свои золотые ювелирные изделия для того, чтобы показать их своим знакомым и родственникам, и в случае если найдется покупатели, она давала ФИО13 свое согласие на то, чтобы Джамиля продавала их, на ее просьбы и требования заплатить ей за проданные золотые ювелирные изделия или же вернуть ей их Джамиля ей отвечала, что она продает их, но с ней еще не расплатились, и она пока не может заплатить ей за проданные изделия, и таким образом кормила ее обещаниями расплатиться с ней за ее золотые ювелирные изделия (т.1, л.д. 25-29).

    Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Казимагомедова А.М. следует, что он работает в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала в должности оперативника. В его должностные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений. 02.05.2021 г. в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале с явкой с повинной обратилась ФИО8, которая призналась, что в период времени с января 2017 года по май 2017 года путем обмана завладела золотыми ювелирными изделиями, принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 481 800 рублей. По явке с повинной им проведена проверка, в ходе которой установлена Машинаева К.Г., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной Магамедовой Д.Д.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написала еще одну явку с повинной, в котором созналась, что аналогичным способом путем обмана из корыстных побуждений она в начале марта 2017 года завладела золотыми ювелирными изделиями, принадлежащими Потерпевший №3, на общую сумму 381 000 рублей. По явке с повинной им проведена проверка, в ходе которой установлена Карижова Н.М., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной Магамедовой Д.Д., о чем он составил рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрировал в КУСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (т. 1, л.д. 162-163).

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимой Магамедовой Д.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно:

    протокол осмотра места происшествия от 22.05.2021 г. из которого следует, что на рынке г. Махачкалы по ул. И.Казака 34А, имеется павильон для торговли золотыми ювелирными изделия (т. 1, л.д. 166-168);

- протокол явки с повинной от 02.05.2021 г. из которого следует, что Магамедова Д.Д. созналась, что с января 2017 г. по май 2017 г. путем обмана завладела золотыми ювелирными изделиями, принадлежащими Машинаевой К.Г. на сумму 481 800 рублей (т. 1, л.д. 7-8);

- заявление о преступлении Машинаевой К.Г. от 02.05.2021 г. согласно которому Машинаева К.Г. просить привлечь к уголовной ответственности Магамедову Д.Д. которая путем обмана завладела ее золотыми ювелирными изделиями, на сумму 481 800 рублей (т. 1, л.д. 12).

Помимо полного признания вины подсудимой Магамедовой Д.Д. факт совершения им преступления и его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Киковой Р.Г.) подтверждены материалами уголовного дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний потерпевшей Киковой Р.Г. следует, что она занималась торговлей золотых ювелирных изделий на рынке И.Казака г. Махачкалы.

Примерно в конце мая 2017 года на рынке И.Казака г. Махачкалы ее знакомая по имени Култум познакомила ее с девушкой по имени ФИО8. ФИО13 попросила ее показать ей золотые ювелирные изделия, когда она их ей показала, ФИО13 попросила ее передать к ней несколько золотых ювелирных изделий, а именно: 1 – золотой браслет 585 пробы весом 2,20 грамм, стоимостью 4 500 рублей, 1 – золотой браслет 585 пробы весом 1,70 грамм, стоимостью 3 500 рублей, 1 – золотая цепочка 585 пробы весом 4,50 грамм, стоимостью 9 000 рублей, 1 – золотая цепочка 585 пробы весом 5,60 грамм, стоимостью 11 500 рублей, 1 – золотая цепочка «Моно-Лиза» 585 пробы весом 4,40 грамм, стоимостью 9 000 рублей, общей стоимостью 37 500 рублей. После чего я Джамилю больше не видела и на ее телефонные звонки Джамиля не отвечала. Причиненный Джамилей материальный вред для нее является значительным. Она передала к ФИО13 свои золотые ювелирные изделия для того чтобы она показала их своим знакомым и родственникам и в случае если найдется покупатели, она давала ей свое согласие на то чтобы Джамиля продавала их, на ее просьбы и требования заплатить ей за проданные золотые ювелирные изделия или же вернуть их Джамиля ей отвечала, что она продает их но с ней еще не расплатились, и она пока не может заплатить ей за проданные изделия, и таким образом кормила ее обещаниями расплатиться с ней за ее золотые ювелирные изделия (т.1, л.д. 88-91).

    Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний ФИО9 следует, что он работает в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в должности оперативника. В его должностные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с явкой с повинной обратилась ФИО8, которая призналась, что в мае 2017 года путем обмана завладела золотыми ювелирными изделиями, принадлежащими Потерпевший №2 на общую сумму 37 500 рублей. По явке с повинной мной проведена проверка, в ходе которой установлена Потерпевший №2 которая подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной ФИО8, о чем я составил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировал в КУСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимой Магамедовой Д.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 22.05.2021 г. из которого следует, что на рынке г. Махачкалы по ул. И.Казака 34А, имеется павильон для торговли золотыми ювелирными изделиями (т. 1, л.д. 166-168);

- протокол явки с повинной от 02.05.2021 г. из которого следует, что Магамедова Д.Д. созналась что 02.03.2017 г. путем обмана завладела золотыми ювелирными изделиями, принадлежащими Киковой Р.Г. на сумму 37 500 рублей (т. 1, л.д. 76-77);

- заявление о преступлении Киковой Р.Г. от 02.05.2021 г. согласно которой Кикова Р.Г. просит привлечь к уголовной ответственности Магамедову Д.Д. которая 02.03.2021 г. путем обмана завладела ее золотыми ювелирными изделиями на сумму 37 500 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 74).

Помимо полного признания вины подсудимой Магамедовой Д.Д. факт совершения им преступления и его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Карижовой Н.М.) подтверждены материалами уголовного дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний потерпевшей Карижовой Н.М. следует, что с января 2017 года по январь 2018 года она занималась продажей золотых ювелирных изделий на рынке И.Казака г. Махачкалы.

02.03.2017 г. на рынке И.Казака г. Махачкалы ее знакомая по имени Култум познакомила ее с девушкой по имени ФИО8, Джамиля сказала, что у нее есть знакомые которые хотят купить золотые ювелирные изделия, и попросила ее передать к ней несколько изделий для того чтобы показать своим знакомым, на что она согласилась, так как доверилась ФИО13, потому что ее с ней познакомила ее знакомая Култум, и она была уверена, что Джамиля ее не обманет, со слов Култум, ей было известно, что Джамиля являлась постоянной клиенткой, поэтому она и доверилась. В тот же день она передала к ФИО13 золотые ювелирные изделия, а именно: 1 – бриллиантовый комплект «Одинарник» 0,45 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 40 000 рублей, 1 – бриллиантовый комплект «Астра-овал» 0,48 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 12,2 грамм, стоимостью 40 000 рублей, 1 – бриллиантовый комплект 0,50 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 12,9 грамм, стоимостью 48 000 рублей, 1 – бриллиантовый комплект «Фантазия» 0,69 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 12,7 грамм, стоимостью 47 000 рублей, 1 – бриллиантовый комплект «Виноградная лоза» 1,99 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 17,7 грамм, стоимостью 75 000 рублей, 1 – бриллиантовое кольцо «Одинарник» 0,15 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 3,8 грамм, стоимостью 15 000 рублей, 1 – бриллиантовое кольцо «Дорожка» 0,60 каратов в золотой оправе 585 пробы весом 4,15 грамм, стоимостью 42 000 рублей, 1 – золотая цепочка с браслетом «Шапард» 585 пробы весом 35,2 грамм, стоимостью 74 000 рублей, общей стоимостью 381 000 рублей.

После чего Джамиля взяла у нее все вышеперечисленные изделия, обещала ей прийти через неделю расплатиться с ней за них или же вернуть выше перечисленные изделия, но прошла неделя и когда Джамиля не пришла как обещала, она стала к ней названивать и интересоваться, почему она не приходит, на что Джамиля ей каждый раз обещала прийти через день, через два, но ни как не наступил тот день, когда бы она пришла, так и прошел год, она поддерживала с Джамилей телефонную связь по номеру 89285500822, пока в июне 2018 года Джамиля не отключила свой телефон и не перестала отвечать на ее телефонные звонки.

Она передала к ФИО13 свои золотые ювелирные изделия для того чтобы она показала их своим знакомым и родственникам и в случае если найдется покупатели, она давала ей свое согласие на то чтобы Джамиля продавала их, на ее просьбы и требования заплатить за проданные золотые ювелирные изделия или же вернуть их, Джамиля ей отвечала, что она продает их, но с ней еще не расплатились, и она пока не может заплатить ей за проданные изделия, и таким образом кормила ее обещаниями расплатиться с ней (т. 1, л.д. 140-143).

    Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Казимагомедова А.М. следует, что он работает в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала в должности оперативника.

В его должностные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с явкой с повинной обратилась ФИО8, которая призналась, что в период времени с января 2017 года по май 2017 года путем обмана завладела золотыми ювелирными изделиями, принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 481 800 рублей. По явке с повинной им проведена проверка, в ходе которой установлена Потерпевший №1 которая подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной Магамедовой Д.Д.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написала еще одну явку с повинной, в котором созналась, что аналогичным способом путем обмана из корыстных побуждений она в начале марта 2017 года завладела золотыми ювелирными изделиями, принадлежащими Потерпевший №3, на общую сумму 381 000 рублей. По явке с повинной им проведена проверка, в ходе которой установлена Карижова Н.М. которая подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной Магамедовой Д.Д. о чем он составил рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрировал в КУСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (т. 1, л.д. 162-163).

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимой Магамедовой Д.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 22.05.2021 г. из которого следует, что на рынке г. Махачкалы по ул. И. Казака 34А, имеется павильон для торговли золотыми ювелирными изделиями (т.1, л.д. 166-168);

- протокол явки с повинной от 02.05.2021 г. из которого следует, что Магомедова Д.Д. созналась что в конце мая 2017 г. путем обмана завладела золотыми ювелирными изделиями, принадлежащими Карижовой Н.М. на сумму 381 000 рублей (т.1, л.д. 128-129);

- заявление о преступлении Карижовой Н.М. от 02.05.2021 г. согласно которой Карижова Н.М. просит привлечь к уголовной ответственности Магамедову Д.Д. которая в конце мая 2017 г. путем обмана завладела ее золотыми ювелирными изделиями на сумму 381 000 рублей (т.1, л.д. 111).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимой Магамедовой Д.Д., также какой-либо заинтересованности в исходе со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимой Магамедовой Д.Д. и исключает возможность самооговора с ее стороны, так как эти показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, неизменны, подтверждаются объективными обстоятельствами, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, которые суд признает достаточными для установления вины подсудимого.

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина Магамедовой Д.Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Письменные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Признание Магамедовой Д.Д. вины осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Магамедовой Д.Д. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Магамедовой Д.Д. преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Магамедова Д.Д. вину свою признала полностью, раскаялась, явилась с повинной, имеет двоих малолетних детей, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, что в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магамедовой Д.Д., по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, а также в целях предупреждения совершения Магамедовой Д.Д. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимой Магамедовой Д.Д. двоих малолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание подсудимой ФИО8 наказания до достижения ее сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшими, гражданскими истцами Машинаевой К.Г., Киковой Р.Г., Карижовой Н.М. на стадии предварительного следствия был заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой, гражданского ответчика Магамедовой Д.Д. в пользу Машинаевой К.Г. 481 000 рублей, в пользу Киковой Р.Г. 37 500 рублей и в пользу Карижовой Н.М. 381 000 рублей.

Прокурор просил оставить гражданские иски без рассмотрения.

Подсудимая Магамедова Д.Д. в качестве гражданского ответчика и его защитник гражданские иски не признали.

Согласно статье 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшие, гражданские истцы в суд не явились и не ходатайствовали о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие, прокурор гражданские иски не поддержал, подсудимая не согласна предъявленными гражданскими исками, гражданские иски потерпевших Машинаевой К.Г., Киковой Р.Г., Карижовой Н.М. следует оставить без рассмотрения с сохранением за ними права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магамедову ФИО31 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.3 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Машинаевой К.Г.) – два года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Киковой Р.Г.) - одного года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Карижовой Н.М.) – два года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Магомедовой Д.Д. наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Магамедовой Д.Д. наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Магамедовой Д.Д., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фотографии похищенных золотых изделий и расписку – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших Машинаевой К.Г., Киковой Р.Г., Карижовой Н.М. оставить без рассмотрения с сохранением за ними права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Халилов