Решение по делу № 2-2245/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         22 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием ответчика Прохорычева Ю.А., представителя ответчика Козловой И.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Прохорычеву Ю. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Прохорычеву Ю. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований ПАО ВТБ 24 указало, что *** ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от *** (протокол от *** *) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Прохорычев Ю.А. заключили кредитный договор *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 490444 рублей 70 копеек на срок по *** с взиманием за пользование кредитом 27,69 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму просроченного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на *** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 835143 рубля 96 копеек.

С учетом снижения штрафных санкций истцом задолженность по кредитному договору * на *** составляет 543896 рублей 39 копеек, из которых: 416299 рублей 61 копейка – основной долг, 94735 рублей 95 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 27043 рубля 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5817 рублей 23 копейки – пени по просроченному долгу.

*** ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от *** (протокол от *** *) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Прохорычев Ю.А. заключили кредитный договор *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 88684 рубля 02 копейки на срок по *** с взиманием за пользование кредитом 22,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на *** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 198327 рублей 54 копейки.

С учетом снижения штрафных санкций истцом задолженность по кредитному договору * на *** составляет 110536 рублей 94 копейки, из которых: 77100 рублей 97 копеек – основной долг, 23681 рубль 47 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 7642 рубля 37 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2112 рублей 13 копеек – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, ПАО ВТБ 24 просит суд взыскать с ответчика Прохорычева Ю.А. задолженность по кредитному договору * на *** в сумме 543896 рублей 39 копеек и по кредитному договору * на *** в сумме 110536 рублей 94 копейки, и расходы по оплате госпошлины в сумме 9744 рубля 33 копейки.

Впоследствии истцом исковые требования были уменьшены в связи с тем, что Прохорычевым Ю.А. был осуществлен платеж *** в сумме 4500 рублей, который был списан в счет погашения долга по процентам по кредитному договору *. С учетом частичного погашения долга истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору * по состоянию на *** в сумме 539396 рублей 39 копеек и задолженность по кредитному договору * по состоянию на *** в сумме 110536 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9744 рубля 33 копейки.

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прохорычев Ю.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам признал частично, и пояснил, что между ним и истцом было заключено два кредитных договора, в связи с трудным материальным положением, а именно в настоящее время он не работает, имеет задолженность по ЖКУ, перестал платить по кредитным договорам с июля 2017 года, до этого времени также имелась просроченная задолженность. Полагает, что с него должен быть взыскан только основной долг по кредитным договорам, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Козлова И.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам признала частично, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что истцом была нарушена очередность списания денежных средств, что привело к увеличению суммы задолженности. взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. При применении ст. 319 ГК РФ размер задолженности Прохорычева Ю.А. по кредитным договорам существенно меняется, расчет истца является недостоверным. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Причиной просрочки уплаты суммы кредита явилась сложная жизненная ситуация у ответчика. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Изучив доводы истца, выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из 2.6 кредитных договоров * и * от ***, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В судебном заседании установлено, что *** ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от *** (протокол от *** *) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Прохорычев Ю.А. заключили кредитный договор *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 490444 рублей 70 копеек на срок по *** с взиманием за пользование кредитом 27,69 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

*** ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от *** (протокол от *** *) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Прохорычев Ю.А. заключили кредитный договор *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 88684 рубля 02 копейки на срок по *** с взиманием за пользование кредитом 22,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредитов и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

*** заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам ответчиком Прохорычевым Ю.А. исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитов неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты, что подтверждается выписками по лицевому счету на имя Прохорычева Ю.А.

В связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору * по состоянию на *** (с учетом снижения сумм штрафных санкций истцом) составляет 539396 рублей 39 копеек, из которых: 416299 рублей 61 копейка – основной долг, 90235 рублей 95 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 27043 рубля 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5817 рублей 23 копейки – пени по просроченному долгу.

Задолженность ответчика по кредитному договору * по состоянию на *** (с учетом снижения сумм штрафных санкций истцом) составляет 110536 рублей 94 копейки, из которых: 77100 рублей 97 копеек – основной долг, 23681 рубль 47 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 7642 рубля 37 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2112 рублей 13 копеек – пени по просроченному долгу.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Таким образом, требования ПАО ВТБ 24 о взыскании задолженности в части взыскания задолженности по кредитному договору * по основному долгу в сумме 416299 рублей 61 копейка, по взысканию плановых процентов за пользование кредитом в сумме 90235 рублей 95 копеек, а также в части взыскания задолженности по кредитному договору * по основному долгу в сумме 77100 рублей 97 копеек, по взысканию плановых процентов за пользование кредитом в сумме 23681 рубль 47 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о несоответствии очередности списания платежей требованиям статьи 319 ГК РФ, суд признает несостоятельными. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга. Понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита.

В пункте 2.7 кредитных договоров, стороны предусмотрели очередность исполнения обязательств заемщика, согласно которой суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита.

Ответчиком данные условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены, доказательств несоответствия очередности списания условиям договора и иной расчет задолженности не предоставлено. Кроме того, из представленных банком выписок по лицевому счету заемщика не следует, что неустойка погашалась ранее, чем проценты за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию пени по кредитному договору * в сумме 27043 рубля 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в сумме 5817 рублей 23 копейки – пени по просроченному долгу; пени по кредитному договору * в сумме 7642 рубля 37 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в сумме 2112 рублей 13 копеек – пени по просроченному долгу, учитывая, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком Прохорычевым Ю.А. принятых на себя обязательств, установленный договорами, размер неустойки 0,6 % в день, то есть составляющий 219 % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, сложное материальное положение ответчика отсутствие работы, что подтверждается объяснениями ответчика, данных им в судебном заседании, и не опровергается истцом, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки по кредитному договору * с 32860,83 рублей до 10000 рублей; по кредитному договору * с 9754,5 рублей до 3000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом с Прохорычева Ю.А. в пользу ПАО ВТБ 24 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9744 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░ 7710353606, ░░░░ 1027739207462) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ 516535 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 416299 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░; 90235 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 10000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ 103782 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 77100 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 23681 ░░░░░ 47 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░ 7710353606, ░░░░ 1027739207462) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9744 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░