Решение по делу № 2-2546/2017 от 01.08.2017

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башинова Евгения Ильича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел РБ о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Башинов Е.И. с исковым заявлением к Казне Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ сумму в размере 40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 2619 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1479 руб. и представителю в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2016 г. инспектором СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ лейтенантом полиции Санжимитыповым Ж.Ц. в отношении Башинова Е.И. был составлен протокол ...8 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ в отношении Башинова Е.И. было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Так как он правонарушения не совершал, он обратился с жалобой на вынесенное постановление в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.10.2016 г. постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда РБ от 29.12.2016 г. вышеуказанное постановление и решение были отменены, дело прекращено ввиду отсутствия события правонарушения. Судом установлено, что сотрудники ГИБДД отказали БашиновуЕ.И. в направлении на медицинское освидетельствование и незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Не обладая специальными познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и воспользоваться услугами защитника, который провел работу по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела, произвел анализ имеющихся в деле доказательств, подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, произвел поиск свидетелей, подготавливал ходатайства, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора.

В судебном заседании истец Башинов Е.И. и его представитель Модонов Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ на основании доверенности Аюшеева А.Д. в судебном заседании требования не признала, полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и МВД по РБ на основании доверенностей Степанов А.Ю. в судебном заседании просил в иске истцу отказать по доводам письменных возражений. Кроме того, полагал размер требуемых истцом представительских услуг завышенным, несоразмерным проведенной работе.

Третье лицо Бабуев А.В. в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя МВД по РБ.

Третье лицо Санжимитыпов Ж.Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года в отношении Башинова Е.И. инспектором СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Санжимитыповым Ж.Ц. был составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица ИДПС Бабуева А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Автомобиль истца эвакуирован на специализированную стоянку, за услуги которой истцом уплачено 2 619 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 27 июля 2016 года Башинов Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.10.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 27 июля 2016 года было оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда РБ от 29.12.2016 г. указанные постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия события административного правонарушения с участием истца.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковыми лицами и лицами, принявшими в отсутствие должных оснований решение о привлечении к административной ответственности, являются инспекторы Санжимитыпов Ж.Ц. и Бубеев А.В., полномочные на осуществление властно-административных полномочий.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения), применяются специальные правила гражданско-правовой ответственности, установленные в ст. ст. 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД, которые составили протокол в отсутствие события правонарушения – истец Башинов Е.И. просит возместить ему материальный и моральный ущерб.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении его транспортное средство автомобиль « был помещен на штрафстоянку. В связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате за услуги по хранению и перемещению автомобиля на сумму 2619 руб., что подтверждается документально, при этом им никаких договоров с ИП Буянтуевым А.Д. не заключалось, расписок о том, что он согласен, что расходы на оплату услуг по хранению автомобиля будут отнесены на его счет никому не давал,основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении суд указал отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы можно отнести к убыткам истца. Следовательно, в пользу Башинова Е.И. подлежат взысканию 2619 руб.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом Башиновым Е.И. понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 20.01.2017 г. на сумму 40000 руб. с ООО АФ «Гранд-Аудит» и квитанция об оплате этих услуг, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей – работников ООО АФ «Гранд-Аудит» за оказание юридической помощи в качестве защитников по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст.100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за рассмотрение дела в Советском районном суде г.УланУдэ – 10000 руб., за подачу и рассмотрение жалобы в ВС РБ – 5000 руб., учитывая при этом, что по делу в Советском районном суде г.Улан-Удэ состоялось четыре судебных заседания, а рассмотрение дела в ВС РБ потребовало от защитника только подготовку и подачу жалобы.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспекторов ДПС (сотрудников полиции), нарушение таких нематериальных благ как достоинство личности и доброе имя лица, не употребляющего спиртных напитков. Моральный вред также заключался в испытанном истцом унижении и ином дискомфортном состоянии во время оформления инспектором материала по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление инспектора по делу об административном правонарушении отменено судом как незаконное и производство по делу в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., снизив размер заявленной компенсации в десять раз.

При этом доводы представителя ответчика МВД по РБ, МВД России, третьего лица Бабуева А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки и компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от01.03.2011 г.... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Министерство финансов РФ, МВД по РБ в данном случае не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 479 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец воспользовался юридической помощью, произвел оплату в размере 10 000 руб. ООО АФ «Гранд Аудит». ООО АФ «Гранд Аудит» назначило ответственного по данному делу – Модонова Б.Б., что им подтверждено трудовым договором, представленным суду на обозрение, данный представитель представлял интересы истца при рассмотрении дела. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца 6 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать в пользу истца 854,63 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Башинова Евгения Ильича убытки в размере 17619 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 854,63 руб., всего 26473,63 руб.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.10.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова