Решение по делу № 33-2808/2020 от 18.05.2020

    Дело № 33-2808/2020

    Номер дела в суде первой инстанции 2-406/20

                                                                             72RS0014-01-2019-010155-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Тюмень                                                                  08 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Елфимова И.В.,

судей:                Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать незаконной формулировку основания и причину увольнения Зориной Н.М. из ООО «Тюменский фанерный завод». 41 477, 92 рублей

Обязать ООО «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) изменить формулировку и дату увольнения Зориной Н.М. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 24.01.2020 в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ООО «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Зориной Н.М. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.09.2019 по 23.01.2020 в размере201 325, 28 рублей, выходное пособия за первый месяц в размере 41 477, 92 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В остальной части Зориной Н.М.- отказать.

Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за последние три месяца в размере 120 663, 04 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ООО «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 5928, 30 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» - Сторожко С.В., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия Тюменского областного суда

    установила:

Заявитель Зорина Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее по тексту – ООО «ТФЗ») о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия (сентябрь 2019 года), среднемесячного заработка на период трудоустройства (октябрь 2019 года), а также денежных средств за время вынужденного прогула (ноябрь 2019 года и 17 дней декабря 2019 года), всего в размере 121 266 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 4 636, 36 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Зорина Н.М. работала в ООО «ТФЗ» в должности <.......> Непосредственный начальник работника - Городецкий Н.А. убедил истца в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписала неизвестные ей бумаги и <.......> года ей выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. Истец подозревает, что работодатель злоупотребил доверием <.......> работников, в том числе и истца, обманул их и незаконно уволил, миную установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует постановке на учет в службе занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд Зориной Н.М. предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области, но представление прокурора не исполнено. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

Истец Зорина Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Дело рассмотрено без её участия.

Представитель ответчика ООО «ТФЗ» - Сторожко С.В., действующий на основании прав по доверенности № <.......> от <.......> года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ТФЗ». В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая свое несогласие с выводом суда о том, истцом не пропущен месячный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что истец обратилась с иском без ходатайства о его восстановлении. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1993 года № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» выражает своё несогласие с выводом суда о том, что работодатель совершил факт массового увольнения работников, поскольку трудовой договор между Зориной Н.М. и ООО «ТФЗ» расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с переводом на работу к другому работодателю. Указывает, что в данном случае истец не могла быть уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о ликвидации Усть - Ишимского филиала ООО «ТФЗ» было принято <.......> года. Считает, что судом первой инстанции необоснованное отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТФЗ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ишимский Фанерный Завод» /далее по тексту – ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод»/, который являясь новым работодателем истца и не исполнил взятые ранее на себя обязательства по трудоустройству. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства истца на новую работу в связи с имеющейся в трудовой книжке формулировкой увольнения, в связи с чем требования, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года ООО «ТФЗ» считает не подлежащими удовлетворению.

Истец Зорина Н.М., извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Дело рассмотрено без её участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО «ТФЗ» и Зориной Н.М. заключён трудовой договор, по условиям которого Зорина Н.М. принята на должность <.......>                                                                            (л.д. 111-116)

    Приказом <.......> от <.......> года Зорина Н.М. уволена в связи с переводом работника по просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.                                              (л.д.52)

С указанным приказом истец ознакомлена <.......> года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <.......> года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>), от имени управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (единоличный исполнительный орган) действует общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА».                                                                   (л.д.9-10)

<.......> года работником подписано машинописное заявление на имя <.......> Городецкого Н.А. о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» <.......> года.                                 (л.д.51)

<.......> года у <.......> работников, в том числе истца, отобрана коллективная расписка о получении трудовых книжек, имеющая подписи работников на заранее изготовленном машинописном текстовом документе. (л.д.53-61).

<.......> года изготовлено письмо от имени общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ишимский Фанерный Завод» в адрес ООО «ТФЗ» с выражением готовности заключить трудовые договоры с работниками согласно списку №<.......> и по данному ранее письму от <.......> года.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (ИНН <.......>) зарегистрировано <.......> года.

Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя исковые требования Зориной Н.М. и восстанавливая срок на обращение с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции исходил из того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым: "судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Зориной Н.М. срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", были учтены судом первой инстанции.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Зорина Н.М. указывала на то обстоятельство, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, был пропущен ей по уважительной причине, ссылаясь на обращение в прокуратуру с заявлением о незаконности её увольнения из ООО «ТФЗ», то есть непосредственно после получения трудовой книжки <.......> года). При этом суд учел, что ответ на обращение истца был дан <.......> года, с исковым заявлением в суд истец обратилась посредством почтовой связи <.......> года, то есть без пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что правильно указано судом первой инстанции и с этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным, поскольку он сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие соответствующего ходатайства истца суд не имел оснований для восстановления пропущенного срока, не могут быть признаны состоятельными, поскольку прямого указания на необходимость заявления такого ходатайства ни статья 392 Трудового кодекса РФ, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 29.05.2018 года № 15 и от 17.03.2004 года № 2, не содержат.

Удовлетворяя требования Зориной Н.М. в части изменения формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически увольнение истца произведено в связи с ликвидацией организации, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно изменил формулировку увольнения на правильную - пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» прекращена, признал увольнение Зориной Н.М. незаконным, а также взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 23 января 2020 года (дату вынесения решения суда) в размере 201 325, 28 руб., выходное пособие за первый месяц в размере 41 477, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> года ответчиком произведено увольнение <.......> работников, в том числе истца, с занимаемых должностей и работ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ. Трудовой договор с Зориной Н.М. был прекращен на основании заявления, написанного <.......> года на имя директора ООО «ТФЗ», тогда как приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <.......> издан <.......> года. Таким образом, фактически приказ об увольнении был издан работодателем до достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора, что подтверждает позицию Зориной Н.М. об отсутствии у неё намерения уволиться <.......> года. Кроме того, перевод работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» на работу в общество с ограниченной ответственностью «Усть-Ишимский Фанерный Завод» не мог быть осуществлен, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (ИНН <.......>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ <.......> года, то есть значительно позднее чем была уволена истец.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах увольнение истца не могло быть признано законным и обоснованным.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для увольнения истца п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствовали, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ишимский Фанерный Завод», по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как принятым по делу решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, в связи с чем не привлечение его к участию в деле в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции оно не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии