Решение от 18.11.2016 по делу № 2-4816/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 г.                                                                       г. Сергиев Посад

                                                                                                       Московская обл.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушецкого Ю.И. к Горовцу В.Г. , Горовцу О.Г., Белецкой Н.А. о взыскании суммы займа и процентов за его использование,

УСТАНОВИЛ:

Грушецкий Ю.И. обратился в суд с требованиями о взыскании суммы займа и процентов за его использование. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интересах ответчиков были предоставлены заемные средства в сумме <данные изъяты> на условиях оплаты за пользование указанной суммой займа из расчета 12 % годовых. Срок возврата указанной суммы займа не установлен. На сегодняшний день истцу денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Горовца В.Г., Горовца О.Г., Белецкой Н.А. сумму в рублях, эквивалентную сумме долга в размере <данные изъяты> которая слагается из основной суммы долга в размере <данные изъяты>, подлежащих оплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и санкций по ст. 395 ГК РФ за пользование неуплаченными процентами в общей сумме 117882,96 долларов США. В подтверждение заключения договора займа сослался на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился. Ранее допрошенный в судебном заседании, истец заявленные требования поддержал, пояснил, что познакомился с ответчиками в <данные изъяты> году, так как предприятие, на котором он работал, закупало продукцию у ответчиков. Он давал в долг ответчикам денежные средства на развитие предприятия, покупку оборудования. Деньги передавал частями в долларах США, в рублях и в евро, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства передавались Горовцу В.Г., Горовцу О.Г. Сумму переданных денежных средств истец записывал себе в ежедневник. Письменно передача денежных средств по частям не оформлялась. К ДД.ММ.ГГГГ году сумма долга ответчиков составила <данные изъяты> Устно договорились, что денежные средства даются под процент 12% годовых. В ДД.ММ.ГГГГ году по приглашению Горовца В.Г. он приехал в <адрес>, так как Горовец предложил ему передать им всех его клиентов и стать акционером филиала ОАО «<данные изъяты> и получать процент от прибыли этого предприятия. У истца было намерение вступить в акционеры в связи с чем в соглашении его указали как акционера, хотя на момент заключения соглашения он акционером не был и в дальнейшем его в акционеры не приняли. Денежные средства он давал в долг ответчикам как физическим лицам на протяжении нескольких лет, и поскольку сумма долга увеличивалась, то соглашением была закреплена конкретная сумма. Срок возврата долга не оговаривался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заец С.М. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО4 не являлся акционером ОАО "<данные изъяты>". В представленном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ его статус в качестве акционера носил предполагаемый характер, т.е выражал его намерение в будущем стать акционером. Однако документально его вступление в состав акционеров не оформлялось. Денежные средства передавались истцом в долг ответчикам как физическим лицам, поэтому подлежат возврату.

Ответчики Горовец В.Г., Горовец О.Г., Белецкая Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности Абызов А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям письменного отзыва (л.д.84-85). Пояснил, что истец неправильно квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения. Ответчики и истец в заемные отношения не вступали. Ответчики от Грушецкого Ю.И. никаких денежных средств не получали. На самом деле, все стороны являлись акционерами ОАО "<данные изъяты>". Данное ОАО в свою очередь являлось учредителем ЧУП "Регенераторный завод", расположенного в <адрес> респ. Беларусь. При этом данный завод на ДД.ММ.ГГГГ г. работал практически без прибыли. Грушецкий Ю.И. сам является жителем <адрес>, он был заинтересован в раскрутке завода. При этом сам планировал быть его руководителем. Он предложил акционерам вложить свои денежные средства в оборотные средства Регенераторного завода на его раскрутку. При этом действительно средства вкладывались на условиях платности (12% годовых) и возвратности. Указал, что вышеуказанные денежные средства были предоставлены Грушецким Ю.И. не ответчикам, а ОАО "<данные изъяты>" для развития дочернего предприятия - ЧУП "<данные изъяты> Это подтверждает и сам истец, который в иске указывает, что денежные средства были предоставлены "в интересах ответчиков". Ответчики согласились с предложением Грушецкого Ю.И. при условии, что он обеспечит прибыльность завода. При этом определили, что прибыль должна распределяться между акционерами (по 70 тыс. в твердой сумме как зарплата и + 5% от прибыли). Данная договоренность и была оформлена письменно. Т.е. данный документ по сути является ничем иным, как оформлением решения акционеров ОАО "<данные изъяты> об условиях, на которых общество получает от акционера денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются самим текстом представленного истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Горовец В.Г., Горовец О.Г., Белецкая Н.А. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. В связи с этим просит в иске отказать. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на наличие между сторонами заемных отношений. В подтверждение заключения договора займа ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ При этом неправильное указание даты соглашения (31 июня отсутствует в календарном году) суд расценивает в качестве опечатки. Стороны не оспаривали сам факт подписания данного соглашения (л.д.5).

Относительно заявленного представителем ответчиков пропуска срока исковой давности, суд считает, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не пропущен. Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнения обязательства. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства. Поскольку истец в обоснование исковых требований ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок исполнения обязательства не определен, а претензией о возврате суммы долга истец обратился к ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10-16), при этом 10 лет со дня возникновения обязательства не прошло, то в данном случае суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Однако, согласно ст. 431 ГК РФ "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон".

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, для квалификации правоотношений сторон в качестве заемных необходимо установить, что истец передал ответчикам денежную сумму, а ответчики приняли на себя обязательства по ее возврату. Между тем, буквальное толкование представленного соглашения суд не позволяет однозначно квалифицировать данное соглашение в качестве договора займа. Так, из текста соглашения не следует, что деньги получили именно ответчики, а так же что именно они обязуются возвратить указанные суммы.

При сопоставлении текста соглашения с другими условиями и смыслом договора в целом суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является оформлением решения акционеров ОАО "Эко-РТИ-Холдинг" (акционерным соглашением). Согласно ст. 32.1 Закона "Об АО" "Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества".

Квалификация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве акционерного определяется следующим: из текста соглашения следует, что деньги "взяли для работы Могилевского филиала ОАО "<данные изъяты> Согласно теста соглашения все стороны являются акционерами общества. В тексте соглашения определен порядок распределения прибыли: <данные изъяты> + 5% от прибыли, остальная прибыль распределяется по 100 % согласию вышеперечисленных акционеров. В том числе предусмотрено право ВЕТО любого акционера по распределению прибыли. Указанные положения свидетельствуют о том, что стороны договорились согласованно осуществлять действия, связанные с управлением и деятельностью общества.

Доводы Грушецкого М.И. о том, что он не являлся акционером ОАО "<данные изъяты>" опровергаются материалами дела. Буквально толкование соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он является акционером. Доводы представителей истца о том, что данный текст был оформлен с учетом желания Грушецкого Ю.И. стать акционером в последующем, ничем не подтверждены. Более того, для проверки доводов сторон судом у Арбитражного управляющего Ланцова А.Н., проводившего конкурсное производство при банкротстве ОАО "<данные изъяты>" были затребованы документы по составу акционеров общества на ДД.ММ.ГГГГ г. и сведения о платежах, произведенных Грушецким М.И. в указанный период.

Согласно представленной выписки из реестра акционеров ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Грушецкий М.И. являлся акционером общества с 14% голосующих акций (л.д.87). Как следует из приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ Грушецким М.И. внесены в кассу предприятия <данные изъяты> в качестве финансовой помощи учредителя (л.д.88). При этом суд обращает внимание на то, что данная сумма полностью соответствует сумме, указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установившиеся между сторонами правоотношения не могут быть отнесены к договору займа, а являются акционерным соглашением. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Грушецким М.И. в качестве финансовой помощи учредителя непосредственно ОАО "Эко-РТИ-Холдинг".

Согласно ч. 1 ст. 96 ГК РФ, ст. 2 Закона "Об Акционерных обществах", акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░