Решение по делу № 2а-2973/2018 от 22.02.2018

               Дело №2а-2973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

    с участием административного истца Ф.Н. Багавиева,

    представителя заинтересованного лица Д.М. Валеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багавиева Ф.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Багавиев Ф.Н. (далее также административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее также ОСП по ИД и ВАП по г. Казани) находилось исполнительное производство                                № <данные изъяты> в отношении должника АО «Транснефть-Прикамье» в пользу Багавиева Ф.Н., предметом исполнения которого является обязать выплатить премию по результатам работы за май 2016 года.

15.02.2018 административному истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по                 г. Казани Габидуллиной А.Г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец не согласен с данным постановлением, оспаривает факт исполнения должником требований исполнительного документа, указывает, что соответствующих достоверных сведений судебному приставу не представлено.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Габидуллиной А.Г. об окончании исполнительного производства; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство в целях устранения допущенных нарушений.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании с административным иском не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по                             г. Казани Габидуллина А.Г. в судебном заседании, состоявшемся ранее, административный иск не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП находилось исполнительное производство              № <данные изъяты> от 09.11.2017 в отношении должника АО «Транснефть-Прикамье» в пользу взыскателя Багавиева Ф.Н., предметом исполнения которого является: обязать выплатить премию по результатам работы за май 2016 года в полном объеме.

28.11.2017 судебному приставу-исполнителю поступило заявление, в котором АО «Транснефть-Прикамье» просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом к заявлению были приложены копии расчетного листа и ведомости о начислении заработной платы за июнь 2016 года, согласно которым премия за май 2016 года была выплачена Багавиеву Ф.Н. еще в составе заработной платы за июнь 2016 года.

В этот же день на основании поступивших документов судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП Габидуллина А.Г. вынесла постановление от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Вместе с тем, в данном случае в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные и достаточные данные, свидетельствующие о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Как уже было отмечено, факт исполнения судебного акта был установлен судебным приставом-исполнителем из представленных должником расчетного листа и ведомости о начислении заработной платы за июнь 2016 года, согласно которым премия за май 2016 года была выплачена Багавиеву Ф.Н. еще в составе заработной платы за июнь 2016 года.

Между тем, исполнительное производство № <данные изъяты> от 09.11.2017 возбуждено на основании решения Вахитовского районного суда              г. Казани от 17.11.2016, которым на АО «Транснефть-Прикамье», в том числе возложена обязанность выплатить Багавиеву Ф.Н. премию по результатам работы за май 2016 года в полном объеме

В ходе судебного разбирательства в Вахитовском районном суде              г. Казани АО «Транснефть-Прикамье» в письменных возражениях на исковое заявление от 19.10.2017 ссылалось на отсутствие оснований для начисления Багавиеву Ф.Н. премии за май 2016 года.

В апелляционной жалобе на решение Вахитовского районного суда              г. Казани от 17.11.2016 АО «Транснефть-Прикамье» также не указывало, что премия за май 2016 года была выплачена Багавиеву Ф.Н. еще в составе заработной платы за июнь 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2017 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.11.2016 оставлено без изменения.

Из апелляционного определения не следует, что АО «Транснефть-Прикамье» ссылалось на выплату премии еще до вынесения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 17.11.2016.

В данном случае взыскатель оспаривает получение премии за май 2016 года.

Обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Таких доказательств материалы дела не содержат

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, что судебным приставом-исполнителем реализовано не было.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не выполнен, поскольку не были устранены противоречия в части доводов должника о выплате премии еще в июне-июле 2016 года и обстоятельств о невыплате премии, установленных в судебных постановлениях от 17.11.2016 и 03.08.2017, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2017 года вынесено преждевременно, без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах постановление от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства подлежит признанию незаконным, поскольку этим постановлением нарушено право взыскателя.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления АО «Транснефть-Прикамье» от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства с учетом всех обстоятельств и истребованием, в случае необходимости, дополнительных документов.

Кроме того, при возобновлении исполнительных действий, должник не лишен права доказывать то обстоятельство, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, еще до вынесения соответствующих судебных актов.

Следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд, не имеется.

Как указано в административном исковом заявлении и подтверждается пояснениями судебного пристава, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно только 15.02.2018 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административное исковое заявление подано в суд 22.02.2018, то есть в течение 10 дней со дня, когда стало известно об оспариваемом постановлении.

Достоверных сведений о том, что Багавиев Ф.Н. знал о вынесенном постановлении ранее не представлено, а судом не установлено.

Представленная административным ответчиком накладная на забор корреспонденции не свидетельствует о направлении соответствующего постановления в адрес Багавиева Ф.Н., не подтверждает получение последним документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Багавиева Ф.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по                       г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника АО «Транснефть-Прикамье».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления АО «Транснефть-Прикамье» об окончании исполнительного производства с учетом всех обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 26.03.2018 года,

Судья                                                                          А.Р. Хакимзянов