Решение от 21.02.2018 по делу № 33-323/2018 от 21.12.2017

Судья Фролова Ю.В. дело №33-323/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.

при секретаре Вахрушевой Л.С., Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Теутула Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Переслыцких А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Теутула Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. о взыскании задолженности по дилерскому договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. в пользу Теутула Г. Ю. по дилерскому договору от 18.11.2015 года №, договору поручительства задолженность в размере 307253.15 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2017 года по 20.07.2017 года в размере 294963 рублей.

Взыскивать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. в пользу Теутула Г. Ю. проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 21.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу (307253.15 рублей), начисленную в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А. в пользу Теутула Г. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4611.08 рублей.

Взыскать с Переслыцких А. С. в пользу Теутула Г. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4611.08 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ИП Мильчаковой Т.А. – Козыревой М.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2017 года, считающей жалобу Переслыцких А.С. подлежащей удовлетворению, представителя Теутула Г.Ю. – Торощиной А.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2017 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теутул Г.Ю. обратился в суд с иском к ИП Мильчаковой Т.А., Переслыцких А.С. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.11.2015 года между ООО «Август групп» и ИП Мильчаковой Т.А. заключен дилерский договор №ЮР-145/15, по условиям которого ООО «Август групп» обязалось передавать для использования в предпринимательской деятельности продукцию, а ИП Мильчакова обязалась принимать и оплачивать ее. В соответствии с дополнительным соглашением к дилерскому договору отгрузка продукции производилась с 50% предоплатой, безвозмездной отсрочкой платежа на срок 11 календарных месяцев, при этом предоставленная отсрочка по истечении 11 календарных месяцев считается предоставленной на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,5% за каждый день пользования кредитными средствами до момента погашения задолженности. В обеспечение исполнения дилерского договора между ООО «Август групп» и Переслыцких А.С. заключен договор поручительства № от 18.11.2015 года. 22 декабря 2016 года между ООО «Август групп» и Теутулом Г.Ю. заключен договор уступки права требования долга (цессии) № о котором были уведомлены ИП Мильчакова Т.А. и Переслыцких А.С. Поскольку Мильчакова Т.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга 399905.12 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 153961.50 рублей с последующим начислением на сумму основного долга в размере 399905.12 рублей по день фактического погашения, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 307253.15 рублей ввиду частичной оплаты Мильчаковой, увеличив требования в части размера процентов, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2017 года по 20.07.2017 года в размере 294963 рублей с последующим начислением по день фактического погашения, расходы по уплате госпошлины в размере 9222 рублей.

В судебное заседание Теутул Г.Ю., Мильчакова Т.А., Переслыцких А.С. не явились, ООО «Август-групп» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Теутула Г.Ю. – Торощина А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ИП Мильчаковой Т.А. – Козырева М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Переслыцких А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку размер взысканной задолженности превысил лимит ответственности поручителя, установленный сторонами договора; дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности; период начисления процентов за пользование кредитом не соответствует условиям дилерского договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Теутул Г.Ю. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Теутул Г.Ю., ИП Мильчакова Т.А., Переслыцких А.С. не явились, ООО «Август групп» своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 ноября 2015 года между ООО «Август групп» (компания) и индивидуальным предпринимателем Мильчаковой Т.А. (дилер) заключен дилерский договор № ЮР-145/15, по условиям которого компания обязуется передать дилеру для использования в предпринимательской деятельности продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в заказе, а дилер обязуется принять и уплатить стоимость, предусмотренную в заказе (пункт 1.3 договора).

Дилер покупает у Компании продукцию и перепродает ее (включая доставку, монтаж, гарантийное и послегарантийное обслуживание) от своего имени и исключительно за свой счет. Отношения между Компанией и Дилером являются отношениями продавца и покупателя (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № от 18 ноября 2015 года сторонами внесены изменения в дилерский договор №ЮР-145/15, в том числе в условия оплаты, пункт 5.5.1 дилерского договора изложен в следующей редакции: «Предоплата 50% от стоимости заказа оплачивается на момент приема заказа.

Окончательный расчет по оплате заказа производится дилером в следующем порядке:

- компания производит отгрузку продукции с безвозмездной отсрочкой платежа на срок 11 календарных месяцев, при этом предоставленная отсрочка по истечение вышеуказанных 11 календарных месяцев является предоставленной компанией дилеру на условиях коммерческого кредита. Дилер уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом на всю сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день пользования кредитными средствами до момента погашения задолженности в полном размере.

- компания производит отгрузку продукции с безвозмездной отсрочкой платежа. Дилер обязан произвести окончательный расчет при предъявлении требования компанией в обусловленные ей сроки, но не менее 10 календарных дней с момента предъявления требования компании, при этом по истечении обусловленных компанией сроков, отсрочка платежа является предоставленной дилеру на условиях коммерческого кредита. Дилер уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом на всю сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день пользования кредитными средствами до момента погашения задолженности в полном размере.

Право выбора порядка расчета остается за компанией.

При отгрузке товара дилеру выдается счет-фактура и накладная.

Сумма отгруженного, но не оплаченной продукции по всем счетам не должна превышать 500000 рублей (пункт 5.5.2 дилерского договора в редакции дополнительного соглашения №).

В обеспечение исполнения ИП Мильчаковой Т.А. обязательств по дилерскому договору №, между Переслыцких А.С. (поручитель) и ООО «Август-групп» (кредитор) заключен договор поручительства № ЮР-31/15, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО «Август-групп» за исполнение ИП Мильчаковой Т.А. всех обязательств по дилерскому договору, в том числе исполнение обязанности оплатить изготовленный по заявке должника кредитором товар, а также по оплате обязательств, возникших на основании дополнительных соглашений, накладных, заказов, заявок дилера, приложений, спецификаций, которые подписаны или будут подписаны в дальнейшем в рамках дилерского договора № от 18.11.2015 года. Обязательства поручителя распространяются также на уплату процентов, неустоек, возврат судебных издержек кредитора, других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поручительство дано на весь срок действия дилерского договора (пункт 1.3 договора поручительства).

Сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность по настоящему договору, составляет 500000 рублей (пункт 1.4 договора поручительства).

В случае внесения изменений в дилерский договор поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в соответствии с измененными условиями указанного дилерского договора, в том числе влекущими увеличение ответственности поручителя; все изменения в обязательствах должника по дилерскому договору считаются заранее принятыми и согласованными поручителем, в пределах сумм увеличения на 10% по сравнению с действующими на момент подписания настоящего договора (пункт 1.5 договора поручительства).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 07.12.2015 года по 09.01.2017 года ИП Мильчаковой Т.А. поставлен товар по договору ЮР-145/15 на общую сумму 11777202.85 рублей.

26 ноября 2016 года ООО «Август-групп» направило в адрес ИП Мильчаковой Т.А. претензию с требованием оплаты задолженности по дилерскому договору в размере 399905.12 рублей.

22 декабря 2016 года между ООО «Август-групп» (цедент) и Теутулом Г.Ю. заключен договор уступки права требования долга №, по условиям которого Теутулу Г.Ю. перешли права требования долга с должника - индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т.А. по дилерскому договору № от 18.11.2015 года.

Теутулом Г.Ю. в адрес ИП Мильчаковой Т.А. и Переслыцких А.С. направлены письма-уведомления о смене кредитора, с требованием в течении 10 дней с момента получения требования погасить задолженность по дилерскому договору № от 18.11.2015 года

Невыполнение данного требования побудило истца обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 309,310,506,516 ГК РФ, исходил из того, что дилерский договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору продавец выполнил, осуществив поставку продукции в соответствии с условиями договора, от выполнения своих обязанностей по своевременной и полной оплате полученного товара ИП Мильчакова Т.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с данного должника задолженности по дилерскому договору.

Так как исполнение обязательств по дилерскому договору обеспечено поручительством Переслыцких А.С., суд привлек названное лицо к солидарной с Мильчаковой Т.А. ответственности.

Поскольку права ООО «Август групп» уступлены другому лицу на основании заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу коллегия соглашается.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Из дела видно, что, осуществляя на основе заключенного договора самостоятельную деятельность, связанную с приобретением товаров в собственность с целью их дальнейшей перепродажи, Мильчакова не оплатила полученную продукцию по следующим счетам-фактурам: №1515 от 05 апреля 2016 года - в сумме 2103.22 рублей; №1533 от 05 апреля 2016 года - в сумме 44781.10 рублей; №1579 от 06 апреля 2016 года - в сумме 19888.33 рублей; №1593 от 07 апреля 2016 года - в сумме 26816.09 рублей; №1632 от 08 апреля 2016 года - в сумме 6733.71 рублей; №1636 от 08 апреля 2016 года - в сумме 8087.03 рублей; №1641 от 11 апреля 2016 года - в сумме 326.13 рублей; №1642 от 11 апреля 2016 года - в сумме 350 рублей; №1698 от 12 апреля 2016 года - в сумме 6948.83 рублей; №1699 от 12 апреля 2016 года - в сумме 430 рублей; №1732 от 13 апреля 2016 года - в сумме 45040.67 рублей; №1753 от 14 апреля 2016 года - в сумме 901.82 рублей; №1787 от 15 апреля 2016 года - в сумме 6960.01 рублей; №1813 от 15 апреля 2016 года - в сумме 12800.40 рублей; №1830 от 18 апреля 2016 года - в сумме 7677.51 рублей; №1945 от 21 апреля 2016 года - в сумме 10400.53 рублей; №1988 от 22 апреля 2016 года - в сумме 350 рублей; №1991 от 22 апреля 2016 года - в сумме 16391.51 рублей; №2064 от 26 апреля 2016 года - в сумме 14526.18 рублей; №2071 от 27 апреля 2016 года - в сумме 1000 рублей; №2095 от 27 апреля 2016 года - в сумме 23917.57 рублей; №2096 от 27 апреля 2016 года - в сумме 23918.92 рублей; всего в сумме 307253.15 рублей.

Поэтому взыскание указанной суммы с должника и поручителя коллегия считает обоснованным.

Помимо взыскания задолженности по оплате товара, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование неуплаченной покупателем суммой.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором установлено, что компания производит отгрузку продукции с безвозмездной отсрочкой платежа, предоставление покупателю (дилеру) отсрочки считается предоставлением коммерческого кредита.

Также сторонами согласован размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Условие договора, предусмотренное пунктом 1 дополнительного соглашения к дилерскому договору, является ничем иным, как соглашением именно о коммерческом кредите, и по своей сути это условие не является условием о применении штрафных санкций за просрочку платежей.

Истцом в соответствии с условиями дилерского договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 294963 рубля за период с 10.01. 2017 года по 20.07.2017 года.

Судом удовлетворены эти требования полностью на основании расчета, представленного истцом.

С выводами суда в части того, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не уплаченными покупателем продавцу за поставленный товар, как коммерческим кредитом, коллегия полностью соглашается.

В то же время по размеру удовлетворенных в этой части требований коллегия с решением суда согласиться не может, так как расчет истца, принятый судом за основу, составлен без учета установленных договором сроков оплаты товара, или, иначе говоря, срока пользования кредитом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции упустил указанное из виду.

Исходя из буквального толкования условий дилерского договора, стороны предусмотрели два варианта порядка расчетов за поставленных товар – либо через 11 месяцев после получения товара, либо через 10 дней после получения требования об оплате, при этом право выбора порядка расчетов принадлежит продавцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представила расчет задолженности по процентам, согласно которому расчет процентов следует производить по истечении 11 календарных месяцев и 10 дней с момента получения ответчиком продукции, принятой на основании счет-фактур.

Такой порядок расчетов не в полной мере соответствует условиям договора, но улучшает положение плательщика процентов, поэтому коллегией принимается.

Таким образом, за пользование денежными средствами, не уплаченными за поставленный товар, расчет процентов следующий: по счет-фактуре №1515 от 05 апреля 2016 года на сумму 2103.22 рублей, за период с 16 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (127 дней) проценты составят 1335.54 рублей (2130.22 х0,5%х127); по счет-фактуре №1533 от 05 апреля 2016 года на сумму 44781.10 рублей за период с 16 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (127 дней) проценты составят (44781.10 х0,5%х127) 28435.99 рублей; по счет-фактуре №1579 от 06 апреля 2016 года на сумму 19888.33 рублей за период с 17 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (126 дней) проценты составят (19888.33 х0,5%х126) 12529.64 рублей; по счет-фактуре №1593 от 07 апреля 2016 года на сумму 26816.09 рублей за период с 18 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (125 дней) проценты составят (26816.09х0,5%х125) 16760.05 рублей; по счет-фактуре №1632 от 08 апреля 2016 года на сумму 6733.71 рублей за период с 19 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (124 дней) проценты составят (6733.71 х0,5%х124) 4174.90 рублей; по счет-фактуре №1636 от 08 апреля 2016 года на сумму 8087.03 рублей за период с 19 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (124 дней) проценты составят 5013.95 рублей; по счет-фактуре №1641 от 11 апреля 2016 года на сумму 326.13 рублей за период с 22 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (121 дней) проценты составят 197.30 рублей; по счет-фактуре №1642 от 11 апреля 2016 года на сумму 350 рублей за период с 22 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (121 дней) проценты составят 211.75 рублей; по счет-фактуре №1698 от 12 апреля 2016 года на сумму 6948.83 рублей за период с 23 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (120 дней) проценты составят 4169.29 рублей; по счет-фактуре №1699 от 12 апреля 2016 года на сумму 430 рублей за период с 23 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (120 дней) проценты составят 258 рублей; по счет-фактуре №1732 от 13 апреля 2016 года на сумму 45040.67 рублей за период с 24 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (119 дней) проценты составят 26799.19 рублей; по счет-фактуре №1753 от 14 апреля 2016 года на сумму 901.82 рублей за период с 25 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (118 дней) проценты составят 532.07 рублей; по счет-фактуре №1787 от 15 апреля 2016 года на сумму 6960.01 рублей за период с 26 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (117 дней) проценты составят 4071.60 рублей; по счет-фактуре №1813 от 15 апреля 2016 года на сумму 12800.40 рублей за период с 26 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (117 дней) проценты составят 7488.23 рублей; по счет-фактуре №1830 от 18 апреля 2016 года на сумму 7677.51 рублей за период с 29 марта 2017 года по 20 июля 2017 года (114 дней) проценты составят 4376.18 рублей; по счет-фактуре №1945 от 21 апреля 2016 года на сумму 10400.53 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года (111 дней) проценты составят 5772.29 рублей; по счет-фактуре №1988 от 22 апреля 2016 года на сумму 350 рублей за период с 02 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года (110 дней) проценты составят 192.5 рублей; по счет-фактуре №1991 от 22 апреля 2016 года на сумму 16391.51 рублей за период с 02 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года (110 дней) проценты составят 9015.33 рублей; по счет-фактуре №2064 от 26 апреля 2016 года на сумму 14526.18 рублей за период с 06 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года (106 дней) проценты составят 7698.87 рублей; по счет-фактуре №2071 от 27 апреля 2016 года на сумму 1000 рублей за период с 07 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года (105 дней) проценты составят 525 рублей; по счет-фактуре №2095 от 27 апреля 2016 года на сумму 23917.57 рублей за период с 07 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года (105 дней) проценты составят 12556.72 рублей; по счет-фактуре №2096 от 27 апреля 2016 года на сумму 23918.92 рублей за период с 07 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года (105 дней) проценты составят 12557.43 рублей, всего на сумму 181486.56 рублей.

Но поскольку согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму 181458.71 рублей, коллегия считает подлежащей взысканию именно сумму 181458.71 рублей.

В указанной части решение подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета подлежащих взысканию сумм – частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные по состоянию на 20 июля 2017 года, в сумме 181458.71 рублей.

Также истцом заявлены требования о начислении вышеуказанных процентов по день исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, без указания суммы процентов.

Эти требования судом удовлетворены.

Между тем коллегия считает возможным произвести расчет процентов по состоянию на день вынесения решения суда, для определения точной суммы взыскания во избежание взыскания сумм за пределами ответственности поручителя.

По состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции за период с 21 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года за 68 дней пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 104466.07 рублей.

Таким образом, на день вынесения решения, сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 593177.93 рублей (307253.15 + 181458.71 + 104466.07).

Материалы дела указывают на то, что по условиям договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой в размере 500000 рублей, а в случае изменения дилерского договора, увеличивающего ответственность поручителя, поручитель отвечает в пределах сумм увеличения на 10% по сравнению с действующими на момент подписания договора, то есть, в пределах 550000 рублей.

Дополнительным соглашением к дилерскому договору стороны предусмотрели уплату дилером процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0.5% за каждый день пользования, что увеличило объем ответственности поручителя по дилерскому договору.

Принимая решение, суд первой инстанции на вышеуказанные условия договора внимания не обратил и взыскал в том числе с поручителя сумму, превышающую предел его ответственности.

Поскольку по условиям договора поручительства ответственность солидарного должника – поручителя Переслыцких ограничена суммой 550000 рублей (пункт 1.5 договора поручительства), постольку солидарному взысканию с должника и поручителя подлежит сумма 550000 рублей, а задолженность в сумме 43177.93 рублей (593177.93 – 550000) и проценты, начисляемые по день исполнения денежного обязательства, подлежат взысканию только с ИП Мильчаковой.

Решение суда в этой части также подлежит изменению, доводы жалобы в указанной части коллегия считает заслуживающими внимания.

Изменение решения суда в части взысканных сумм влечет и перераспределение судебных расходов

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 81.15% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие 81.15% от понесенных, что составит 7483.78 рублей, подлежащих взысканию по 3741.89 рублей с каждого ответчика.

В указанной части решение также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом правил подсудности спора коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Коллегия считает, что подведомственность настоящего спора определена правильно, дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции, так как требования предъявлены в том числе и к поручителю – физическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской

Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По условиям дилерского договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде УР (п. 11.9 дилерского договора), договором поруч░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.11.2015 ░░░░ №░░-145/15 ░ ░░░░░░░ 307253.15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 242746.85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43177.93 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307253.15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 0.5% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3741.89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3741.89 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░░░ ░.░.