Решение по делу № 33-4323/2019 от 13.03.2019

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-4323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года в городе Волгограда судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Семененко В. А., ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя по доверенности Семенникова В. В.ча

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Семененко В. А., ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семененко В. А. и ООО «Генезис Трейд», недействительной сделкой в силу ничтожности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав представителя ООО «Генезис Трейд» по доверенности Иваницкую О.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Семененко В.А., ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семененко И.В., управлявшего транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим Семененко В.А. и водителя Кривенко В.С., управлявшего автомобилем Нисан 300, государственный регистрационный знак № <...>

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Кривенко В.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре уступки права требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и Семененко В.А.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах цессия недопустима, поскольку конечным получателем исполнения в натуре остается собственник автомобиля потерпевший Семененко В.А. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просило признать договор уступки права требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семененко В.А. и ООО «Генезис-Трейд» мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности. Взыскать с соответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Семенникова В.В. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Кривенко В.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля Нисан 300, государственный регистрационный знак № <...>, страховой полис серия ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Семененко В.А. автомобилю Киа Соренто, государственный номер № <...>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Семененко В.А. и ООО "Генезис-Трейд" заключен договор № <...> уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Генезис-Трейд" приняло право требования страхового возмещения, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Киа Соренто, государственный номер В 070 УС 134, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Нисан 300, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Кривенко В.С.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, до подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по настоящему договору.

После заключения договора уступки права требования ООО "Генезис Трейд" и Семененко В.А. направили в адрес САО "ВСК" уведомление об уступке права требования с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств на расчетный счет ООО "Генезис Трейд".

САО "ВСК" после обращения представителя ООО "Генезис Трейд" осмотрело поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выдало потерпевшему Семененко В.А. направление на ремонт спорного транспортного средства (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Генезис Тренд" обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Генезис Трейд" САО "ВСК" направило уведомления, из которых следует, что страховая компания считает невозможным передачу прав требования к цессионарию, так как право собственности на автомобиль неразрывно связанно с цедентом, в связи с чем, продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права Семененко В.А. - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу - ООО "Генезис Трейд" не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что Семененко В.А. уступил ООО "Генезис Трейд" право к должнику САО "ВСК" на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Семененко В.А. автомобиля Киа Соренто, государственный номер В 070 УС 134 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 сентября 2018 года. Семененко В.А. передал ООО "Генезис Трейд" право (требование) к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего Семененко В.А. может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона истца не предоставила.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя по доверенности Семенникова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: