Решение по делу № 33-1711/2014 от 23.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Сокола В.С.,
судей	Адаменко Е.Г., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Краснощековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ФИО7 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса строения, возмещении материального и морального вреда, признании незаконными действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 в котором, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит: обязать ответчика снести прилегающую к стенам ее <адрес> в <адрес> <адрес> самовольные строения в <адрес> в <адрес> <адрес>: террасу литер а1 площадью 50,6 кв.м., пандус площадью 1,4 кв.м., лестницу площадью 1,7 кв.м.; взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда, причиненного повреждением ее квартиры, 20000 грн., а в возмещение морального вреда - 10000 грн.; признать незаконными действия ответчика по составлению декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции магазина и склада с пристройкой 2-го этажа в существующих габаритах строения в виде реконструкции объекта по <адрес> в <адрес> <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по составлению декларации о готовности объекта к эксплуатации после реконструкции магазина и склада с пристройкой 2-го этажа в существующих габаритах строения по <адрес> в <адрес> <адрес> Крым, зарегистрированной в отделе администраторов Симферопольского городского совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником <адрес> в <адрес> <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, и к ее помещениям прилегают помещение магазина № и терраса литер а1 <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО9 В начале августа 2013 г. ответчик начал возведение самовольного строения, граничащего с помещениями ее квартиры, подал декларацию о начале строительства, а впоследствии - декларацию о готовности объекта к эксплуатации. Однако, в результате этих действий в стенах ее квартиры образовались трещины, что привело к причинению ей материального ущерба и морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При этом указывает, что суд ошибочно пришел к мнению о законности проведения реконструкции помещений, принадлежащих ФИО10 поскольку спорные строения были возведены до подачи декларации о начале выполнения строительных работ и являются самовольными строениями, что подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение <адрес>, по <адрес> в <адрес>; решением исполнительного комитета ФИО11 поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ; справками <данные изъяты> поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28 октября 20 13 г.; письмами инспекции государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; письмом Республиканского комитета АР Крым по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ; письмом управления Госземагентства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не учел вывод судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии пристройки к магазину требованиям п. 3.25 ДБН 360-92*, свидетельствующий о незаконности декларирования готовности объекта к эксплуатации.

Суд не применил к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ и не принял во внимание положения пунктов 1, 22, 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса строения, взыскании материального и морального вреда, суд исходил из того, что спорное строение не является самовольным, поскольку ответчиком в установленном порядке проведена его правовая регистрация.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

По сообщению коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за частным предприятием «ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом ФИО13 поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ В состав магазина литер «А» входят помещения с № по № общей площадью 313,1 кв.м. Помещения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> <адрес> прилегают к помещению магазина № и террасе литер а1 <адрес> в <адрес> <адрес> (л.д.12).

Согласно письма инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес> произведены строительные работы по возведению железобетонных площадок и ступенек, а такжеметаллического каркаса здания (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подало в инспекцию ГАСК в АР Крым декларацию о начале выполнения строительных работ по реконструкции магазина и склада с надстройкой 2-го этажа в существующих габаритах строения по адресу: <адрес>, <адрес>, АР Крым. Данная декларация зарегистрирована в отделе администраторов Симферопольского городского совета АР Крым ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подало в инспекцию ГАСК в АР Крым декларацию о готовности указанного объекта к эксплуатации. Данная декларация зарегистрирована в инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.131-133).

Из акта осмотра квартиры, принадлежащей ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером и мастером по благоустройству коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационная организация ФИО17 в присутствии ФИО1, усматривается, что в комнате площадью 8,9 кв.м. выявлены угловые вертикальные трещины с раскрытием 5-8 мм.; в коридоре площадью 4,6 кв.м. - трещина под углом 45 градусов, угловая трещина с раскрытием 5-8 мм.; в санузле - между стеной и полом горизонтальная трещина с раскрытием 8-15 мм. Все трещины образованы в стенах, смежных с супермаркетом ФИО18 При наружном осмотре квартиры выявлена сквозная горизонтальная трещина между фундаментом и стеной санузла. Для наблюдения за динамикой раскрытия трещин установлены маяки: в комнате - 2 шт.; в коридоре - 1 шт.; в санузле - 1 шт. (л.д. 27).

Из акта осмотра квартиры, принадлежащей ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером и мастером по благоустройству коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационная организация «ФИО19 в присутствии ФИО1, усматривается, что в комнате и коридоре маяки не нарушены, динамики раскрытия трещин не наблюдается. В санузле, между стеной и полом - трещина с раскрытием 40-50 мм, сквозная горизонтальная трещина между фундаментом и стеной санузла 30 мм. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права истец не представила доказательств, подтверждающих, что построенные ответчиком строения нарушают ее право собственности на <адрес> в <адрес> <адрес>.

По заключению № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к магазину ФИО20 принадлежащему ФИО21 выполнена на расстоянии до 0,3 м. от наружной стены <адрес> в <адрес> что не соответствует требованиям п. 3.25 ДБН 360-92* (л.д.99).

Согласно п. 3.25 Государственных строительных норм (ДБН) 360-93*, для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов зданий на территорию смежных участков.

Однако пункт 3.25 ДБН 360-93* применяется в отношении усадебной застройки, а не застройки с многоквартирными жилыми домами, в котором расположена квартира истца.

Кроме того, истец не представила доказательств в подтверждение того, что расположение террасы магазина на расстоянии 0,3 м. от стены ее квартиры оказывает на квартиру отрицательное влияние, которое может быть устранено только путем сноса данной пристройки.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (Закон № 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Повреждение квартиры истца имело место до принятия Закона № 6-ФКЗ, в связи с чем правоотношения по возмещению вреда, причиненного истцу, регулируются законодательством Украины.

Согласно части 1 ст. ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

В соответствии с частью 2 ст. 1166 ГК Украины лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью 2 этой статьи.

Таким образом, по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между этим поведением и вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

По заключению № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> <адрес> установлены следующие повреждения: в коридоре № стены оклеены простыми обоями, бытовые загрязнения по обоям, изменение цвета рисунка, в углу трещина, установленный маяк не поврежден; потолок - известковая окраска, бытовые загрязнения, трещина по стене переходит на потолок в углу; в санузле проседание пола по периметру, отставание пола от стены - 4-7 см., в стыках стен со стороны наружной стены имеются трещины, трещина по потолку и в сопряжении потолка со стеной, отставание штукатурного слоя.

Стоимость ремонтных работ составляет 8495 руб. в ценах на день проведения исследования при выполнении работ подрядным способом.

Однако, учитывая состояние части лаг, можно предположить, что проседание пола санузла отставание пола от стены с раскрытием трещин до 7 см. могло образоваться в результате частичного разрушения деревянных балок. Также проседание пола могли спровоцировать выполняемые рядом работы по устройству бетонной площадки и установке металлокаркаса, т.е. работы связанные с вибрационными процессами. Определить точное техническое состояние лаг, по которым выполнены полы в санузле и на кухне, возможно только при демонтаже полов в этих помещениях. Наружных трещин от проседания наружной стены от строительства пристройки к магазину осмотром не установлено (л.д. 99).

Таким образом, вывод о том, что квартира истца была повреждена в результате работ по строительству пристройки к магазину, носит предположительный характер, в связи с чем не дает оснований для возложения на ФИО22 ответственности за причиненный истцу материальный и моральный вред.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и возмещении материального и морального вреда должно быть отказано в связи с их недоказанностью, а не в связи с тем, что право на спорное строение оформлено ответчиком в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий и о возмещении материального и морального вреда подлежит изменению в части оснований отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий по подаче деклараций о начале строительных работ и готовности объекта к эксплуатации, суд исходил из того, что данные действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушили прав истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предъявление ответчиком в компетентные государственные органы деклараций о начале строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации осуществлялось в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I -III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно части 5 данной статьи датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации или выдачи сертификата.

Форма декларации о начале выполнения строительных работ является приложением к Порядку выполнения строительных работ, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 р. N 466, а форма декларации о готовности объекта к эксплуатации - приложением к Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 года № 461.

Подача заказчиком строительства декларации о начале выполнения строительных работ и декларации о готовности объекта к эксплуатации не создают для заказчика никаких юридических последствий, а лишь являются основанием для принятия соответствующего решения инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля.

Следовательно, действия ответчика по подаче указанных деклараций соответствуют требованиям закона и не нарушают прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда в данной части без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО23 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса строения, возмещении материального и морального вреда изменить в части оснований отказа в иске.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: