Решение по делу № 11-47/2016 от 28.03.2016

Дело № 11- 47/2016              Мировой судья Шаклеин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                  14 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 12.02.2016, которым постановлено:

исковые требования ООО «ФастФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Шустовой Е.Н. в пользу ООО «ФастФинанс» сумму займа (основного долга) в размере 6 000, 00 руб., проценты за пользование займом за период с 19.02.2015 по 19.02.2016 в размере 43 800 руб., госпошлину в размере 1 224, 20 руб.

В части требований о взыскании с ответчика установленных договором процентов в размере 2% в день от суммы займа в размере 6 000 руб. по день фактической оплаты задолженности отказать,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФастФинанс» обратились в суд с иском к Шустовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком 19.02.2015 заключен договор займа №, согласно которому ООО «ФастФинанс» (заимодавец) передал ответчику (заемщику) заем в размере 6 000 руб. с процентной ставкой по займу 2% в день (730% годовых). Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа ответчик своевременно не выполнила. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № на день подачи иска в суд составила: 6 000, 00 руб. - сумма основного долга, 28 140, 00 руб. - проценты за пользование займом в период с 19.02.2015 по 13.10.2015, т.е. всего – 34 140, 00 руб. На основании изложенного и с учетом последующих уточнений просили взыскать с Шустовой Е.Н. сумму займа в размере 6 000 руб., договорные проценты в размере 2% в день от суммы займа за период с 19.02.2015 по 13.10.2015 в размере 28 140 руб., а также проценты за пользование займом за период с 14.10.2015 по день фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 224,20 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Шустова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора займа ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание; истец, пользуясь неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; договор займа заключен ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, в силу ст. 179 ГК РФ подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной. В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая небольшой размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что заем предоставлен гражданину, считает, что установление процента за пользование заемными денежными средствами в размере 730% годовых и предъявленные проценты в размере 43 800 руб. при сумме долга в 6 000 руб. являются злоупотреблением правом со стороны истца, вследствие чего на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежат снижению судом. Просит решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «ФастФинанс» в удовлетворении иска к Шустовой Е.Н. отказать в части взыскания завышенного процента по займу.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шустова Е.Н. не явилась, извещалась посредством направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд без вручения за истечением срока хранения, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «ФастФинанс» в судебное заседание не явился, извещены.

В связи с указанным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции нее находит оснований для его изменения или отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2015 между ООО «ФастФинанс» и Шустовой Е.Н. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа и выплатить проценты по нему по процентной ставке 2% в день (730% годовых) за 17 дней (п.п. 2 и 4 договора).

Срок действия договора займа составляет 1 год (п. 2 договора).

Пунктом 4 договора займа установлены повышающие проценты за период пользования займом: на 15-й день с даты, указанной в п. 2, - 8 030 % годовых, с 16-го дня включительно с даты указанной в п. 2 окончания действия договора, - 1 460 % годовых.

Погашение суммы займа и процентов установлено единовременным платежом в установленные договором сроки (п. 5 договора).

Пунктом 11 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 20% от суммы займа.

Ответчик Шустова Е.Н. нарушила требования договора в части исполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком исполнены не были, проверив расчет истца, и, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, ч. 1, ч. 3 ст. 807, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы займа в размере 6 000 руб. и договорных процентов за пользование займом за период с 19.02.2015 по 19.02.2016 (период действия договора) в размере 43 800 руб., исходя из расчета: 6 000, 00 руб. (сумма займа) х 730% (размер годовых процентов) х 1 год (период действия договора), без применения повышающих процентов, которые по условиям договора подлежат начислению за период просрочки исполнения обязательств.

Поскольку истцом не предъявлялось требований о взыскании штрафных санкций (пени), мировой судья в соответствии с требованиями части 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно не разрешил вопрос в данной части.

При этом мировой судья обоснованно исходил их того, что ответчик заключила договор добровольно, без понуждения, условия договора, в том, числе размер процентов, её устраивали и не являлись для нее крайне невыгодными, что она подтвердила своей подписью в договоре; ответчик согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом за весь период.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, была возможности повлиять на его содержание, в связи с чем истец, воспользовавшись ее юридической неграмотностью заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя и кабальных для нее условиях.

Однако данные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско- правовых принципов.

Согласно гражданско- правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Шустова Е.Н. заключила договор займа с ООО «ФастФинанс» с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на других условиях, либо в иную организацию с целью получения займа на приемлимых для нее условиях.

Доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, ответчиком представлено не было, требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлялось.

Размер взысканных процентов соответствует условиям договора и оснований для их снижения судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шустовой Е.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.02.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░