Решение по делу № 33-6400/2020 от 17.06.2020

Судья Татарникова Е.В.                         дело № 33-6400 /2020

УИД 24RS0004-01-2019-000887-69

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску АКБ «АК Барс» (ПАО) к Дубровской Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дубровской Ольги Владимировны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года, которым расторгнут кредитный договор №№ от 9 августа 2018 года, заключённый между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Дубровской О.В.; с Дубровской О.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взысканы основной долг по кредитному договору – 3 232 567,73 руб., долг по процентам за пользование кредитом с 23 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года – 151 394,02 руб., расходы по оплате госпошлины - 25 120 руб., взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанным из остатка основного долга 3 232 567,73 руб. за период с 30 апреля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, по ставке 11 % годовых ; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Дубровской О.В., путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости равной 80% рыночной стоимости - 2 928 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) предъявил в суде иск к Дубровской О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2018 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Дубровской О.В. заключён кредитный договор №№, на основании которого Банк предоставил заёмщику для целевого использования – приобретения квартиры по <адрес> кредит в сумме 3 239 000 руб., сроком до 21 августа 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества. Дубровская О.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с 31 октября 2018 года не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей, не производит погашение долга и процентов, в связи с этим банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности. Ответчиком требование банка в полном объёме не исполнено, в погашение кредита внесено 6 432, 27 руб., поэтому банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика долг по кредиту в сумме 3 383 961,75 руб., из которых основной долг -3 232 567,73 руб., проценты за пользование кредитом - 151 394,02 руб., взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга (3 232 567,73 руб.) с 30 апреля 2019 года по день вступления решения в законную силу по ставке 11% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчёте оценщика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровская О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерно высокий размер процентов за пользование кредитом, взысканный судом с 30 апреля 2019 года по день вступления решения в законную силу и наличие оснований для его уменьшения до размера ключевой ставки рефинансирования.

Дубровская О.В., представитель АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ст.50 приведённого ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2018 между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Дубровской О.В. заключён кредитный договор №№, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 3 239 000 руб., сроком до 21 августа 2038 года, с уплатой за пользование кредитом 11% годовых, на приобретение квартиры №<адрес>.

Обязательства заёмщика по договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры <адрес> (п.п. 1.4, 1.4.1. кредитного договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

В соответствии с п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе в случае просрочки заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п.4.4.2 договора).

Выпиской по лицевому счёту и банковским ордером №158155714 от 22 августа 2018 года подтверждается выдача Дубровской О.В. кредита путём перечисления всей суммы займа в размере 3 239 000 руб. на банковский счёт, открытый на её имя.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной в отношении квартиры <адрес>, составленной и выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю – АКБ «АК БАРС» (ПАО) 16 августа 2018 года.

Согласно закладной, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 660 000 руб.

За Дубровской О.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Требование банка от 9 августа 2018 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № № в срок, не позднее 32 дней со дня его отправления – 22 марта 2019 года заёмщиком не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 29 апреля 2019 года размер задолженности Дубровской О.В. по кредитному договору составил 3 383 961,75 руб., из которых 3 232 567,73 руб. - задолженность по основному долгу, 151 394,02 руб. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное нарушение Дубровской О.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и в связи с существенным нарушением заёмщиком условий договора банк вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами, поэтому обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора №№ от 9 августа 2018 года и взыскании с Дубровской О.В. образовавшейся задолженности по основному долгу -3 232 567,73 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 23 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года - 151 394,02 руб.

С учётом условий заключённого кредитного договора, наличия у кредитора права на получение от заёмщика процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд взыскал с Дубровской О.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых на остаток задолженности по кредиту -3 232 567,73 руб., начиная с 30 апреля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

Так как исполнение обязательств заёмщика обеспечены ипотекой в силу закона, суд на основании п.1 ст.348 ГК РФ, ст.ст.50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив её начальную продажную стоимость – 2 928 000 руб. и способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Дубровская О.В. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерно завышенный размер процентов за пользование кредитом – 11%, взысканный судом с 30 апреля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, и просит взыскать проценты за пользование кредитов за этот период в размере ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4).

Как было указано выше, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что пунктом 1.1 заключённого между сторонами кредитного договора от 9 августа 2018 года установлена процентная ставка по кредиту – 11% годовых.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о навязывание банком, как наиболее сильной стороной экономических отношений условий договора о размере процентов за пользование кредитом – 11% годовых, поскольку данные условия кредитного договора №№ от 9 августа 2018 года Дубровской О.В. не оспаривались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Так, согласно подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при обращении взыскания на заложенное имущество, является в том числе определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене. При наличии спора и определении стоимости предмета ипотеки на основании отчёта оценщика, начальная продажная стоимость такого имущества устанавливается равной 80% от стоимости, определённой в отчёте об оценке.

Суд определил начальную продажную стоимость предмета ипотеки – квартиры <адрес> в 2 928 000 руб., равной 80% от рыночной стоимости, указав, что её рыночная стоимость согласно закладной составляет 3 660 000 руб. и определена отчётом оценщика.

Между тем, из материалов дела усматривается, экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета ипотеки не проводилась, отчёт оценщика в материалах дела отсутствует.

Рыночная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, - 3 660 000 руб. определена судом исходя из стоимости, указанной в закладной (л.д.24-26).

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствия в деле отчёта оценщика, позиции сторон по делу, не оспаривавших стоимость квартиры, установленную в закладной, а также определение судом рыночной стоимости предмета ипотеки 3 660 000 руб. на основании сведений, содержащихся в закладной, определение судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки равной 80% от этой стоимости – 2 928 000 руб. нельзя признать правильным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества 2 928 000 руб. равной 80% рыночной стоимости изменить и определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 3 660 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в 2 928 000 руб., равной 80% его рыночной стоимости изменить.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 3 660 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: