Решение от 21.02.2023 по делу № 2-87/2023 (2-6208/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-87/2023 (2-6208/2022)

64RS0045-01-2022-009983-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Козловского С.Б.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Пасечного С.С.,

представителя ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Комарова А.Н.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Драбатулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Т.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Кузнецов П.Б., о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Саратов», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2022 г. в 19 часов 45минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю AUDI A7, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. Причиной ДТП являлся наезд автомобиля на препятствие – выбоину на проезжей части дороги около дома №18 по ул. Шехурдина г. Саратова.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного ущерба в сумме 352084 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7142 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Козловский С.Б. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов» Пасечный С.С., ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Комаров А.Н. и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Драбатулина Е.А. против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Т.Н. является собственником автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении от 30 сентября 2022 г. следует, что в указанный день в 19 часов 45 минут Кузнецов П.Б., управляя указанным автомобилем, напротив дома № 18 по ул.Шехурдина г. Саратова совершил наезд на не огороженную выбоину на проезжей части дороги. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Согласно рапорту инспектора ДПС Стрелкова А.В. на проезжей части дороги около дома № 18 по ул. Шехурдина г. Саратова имеется разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоина) длиной 0,5 м, шириной 0,52 м, глубиной 0,15м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.». Дорожные знаки и ограждения 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», а также аварийная сигнализация не установлены

В соответствии с п. 2 приложения к распоряжению комитета по управлению имуществом г. Саратова от 29 января 2021 г. № участок улицы им. Шехурдина А.П. от пр. Строителей до ул. Технической г. Саратова передан в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Во исполнение указанного распоряжения 29 января 2021 г. между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (ссудодатель) и ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 12 октября 2022 г., изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак №, составляет 394200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 23 января 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с ценами, существовавшими на момент ДТП, составляет 352 084 руб.

На запрос суда о ДТП, в которых участвовал принадлежащий истцу автомобиль, УМВД России по г. Саратову представлены сведения лишь о ДТП, произошедшем 30 сентября 2022 г. в 19 часов 45 минут (то есть об анализируемом ДТП).

Разрешая требование о взыскании с ответчиков ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12 ст. 1 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского округа.

Финансирование работ по содержанию автомобильных дорог местного значения является расходным обязательством муниципального образования (абз. 11 ч.4 ст. 6 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Саратова, в том числе и по поддержанию их в нормативном техническом состоянии, в силу закона возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», которая при отсутствии доказательств отсутствия вины обязана нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» является ненадлежащим ответчиком по делу.

К доводу администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что в непосредственной близости от места ДТП имеются коммуникации, эксплуатируемые МУП «Водосток» и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», суд относится критически, поскольку доказательств ненадлежащего содержания указанных коммуникаций и причинно-следственной связи между указанным бездействием и разрушением дорожного полотна материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию указанной автодороги в силу договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29 января 2021 г. № несет КУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» судом отклоняется, поскольку в силу п. 3.3 указанного договора ссудодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования переданного имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось имуществом с согласия ссудополучателя.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Кузнецовой Т.Н., чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в сумме 352084 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в целях определения размера ущерба, причиненного его имуществу, было инициировано проведение экспертиза, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 18 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя представлены ордер от 08 ноября 2022 г. № и квитанция от этой же даты на сумму 30000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6720 руб. 84 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 421 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 352084 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6720 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 421 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░