Решение по делу № 33-7888/2021 от 15.11.2021

Судья Шилякова Н.В.	Дело № 2-1455/2021	стр.168, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7888/2021	9 декабря 2021 года
УИД 29RS0008-01-2021-002100-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Юдина В.Н., Поршнева А.Н.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 декабря 2021 года гражданское дело № 2-1455/2021 по иску Харковец Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Харковец Валентины Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Харковец В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 26 сентября 2020 года заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, при этом была включена в Программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках коллективного договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России». Обращения в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств по договору страхования жизни в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным соответствующие требования также оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в возврат страховую премию в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Харковец В.Н., её представитель Михайловская Ю.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить требования к надлежащему ответчику. Представитель истца Михайловская Ю.А. ссылалась на необходимость прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Представители ответчиков, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиками направлены возражения, согласно которым оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Харковец В.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Харковец В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Полагает, что не имела возможности оспаривать необходимость заключения договора страхования, носившего обеспечительный характер применительно к кредитному договору, поскольку нуждалась в получении денежных средств. Выдача кредита зависела от оформления полиса страхования, при этом полис страхования и квитанция об оплате страховой премии выданы не были. Считает ошибочными выводы суда о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии, а также об отсутствии подтверждения обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору. Полагает, поскольку в период исполнения кредитных обязательств страховой случай не наступил, договор страхования утратил свою актуальность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Харковец В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Харковец В.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 40 месяцев с процентной ставкой 11,9% годовых (л.д. 11).

Кредитный договор не предусматривал в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, то есть обязательность пользования услугами Банка по организации страхования (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

26 сентября 2020 года Харковец В.Н. подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» (Страховщик) заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (действуют, начиная с 26 января 2020 года).

В указанном заявлении истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (далее – Условия участия, Условия) ПАО «Сбербанк России» и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Пунктом 7 заявления предусмотрено, что выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк». В остальной части (а также в случае досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО «Сбербанк») выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Согласно пункту 2.1 Условий участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик:

3.1.1 осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом);

3.1.2. принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению. За участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату.

В соответствии с пунктом 4 Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

4.1.1. подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования;

4.1.2. подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечение 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Договор страхования при его заключении в отношении застрахованного лица действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и по дату окончания срока страхования включительно, установленного договором страхования согласно информации о дате начала и дате окончания срока страхования, предоставленной банком страховщику на основании данных, указанных в п.3.1.1 и 3.2 заявления. При досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (п. 3.5 Условий).

В заявлении истец указала, что согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 240 000 руб. (л.д. 20).

Согласно копии выписки о состоянии вклада 28 сентября 2020 года указанная сумма 240 000 руб. была списана со счета истца за счет средств предоставленного кредита (л.д. 107).

Страховая сумма устанавливается единой и составляет 3 000 000 руб. (пункт 5.1 заявления), является постоянной в течение срока действия договора страхования (пункт 3.6 Условий).

Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» (л.д. 114-118), срок действия страхования определен с 26 сентября 2020 года по 25 января 2024 года (л.д. 44).

В связи с досрочным погашением кредита истец в тот же день 18 ноября 2020 года (л.д.97) обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств, выплаченных за подключение к Программе страхования, однако в удовлетворении заявления было отказано, так как досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств, страховая защита действует в течение всего срока страхования (л.д. 26).

На повторное обращение ПАО «Сбербанк» дал аналогичный ответ (л.д. 27).

В ответе ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 29 января 2021 года истцу указано, что соглашение об условиях и порядке страхования заключено между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поэтому истцу необходимо обращаться по всем вопросам в ПАО «Сбербанк» (л.д. 28).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований Харковец В.Н. о взыскании страховой премии по договору страхования жизни заемщика отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 958 ГК РФ, условиями договора страхования, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при заключении кредитного договора на заемщика не была возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доводы истца о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) условия договора становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховая сумма установлена в твердом размере, не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору. Совпадение срока страхования со сроком предоставления кредита, а также размера страховой суммы и размера кредита не свидетельствуют об обеспечительном (дополнительном) характере договора страхования по отношению к кредитному договору.

Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не привело к уменьшению страховой суммы до нуля. Доказательств обратного истец не представил.

Возможность возврата подключенному к Программе страхования физическому лицу страховой премии по истечении 14 дней со дня подписания заявления на участие в Программе страхования, в случае если договор страхования уже заключен, Условиями не предусмотрена.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отверг довод истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально периоду страхования, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом того, что возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает свое действие, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харковец Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                               В.Н. Юдин