Решение по делу № 33-16049/2014 от 09.07.2014

Судья: Чернушевич М.Ю. дело № 33-16049/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к ГУП МО «Мособлгаз» о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истцов <данные изъяты> Л.Н. и <данные изъяты> О.В., представителя ответчика ГУП МО «Мособлгаз» - <данные изъяты> О.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты> первоначально обратились с иском к Мытищинскому межрайонному тресту газового хозяйства о расторжении договора, обязании заключить договор на условиях прилагаемого проекта, включении в договор определенных условий, обязании возвратить денежные средства за период действия договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - с Мытищинского межрайонного треста газового хозяйства на ГУП МО «Мособлгаз».

В окончательной редакции исковых требований истцы просили расторгнуть договор, обязать заключить договор о передаче газопровода ответчику в безвозмездное пользование, заключить договор о передаче газопровода ответчику в безвозмездное пользование.

Требования об обязании заключить договор на определенных условиях оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцы во внесудебном порядке с предложениями к ответчику об обязании заключить договор на условиях, предложенных ими не обращались.

В обоснование уточненных требований о расторжении договора, истцы указали, что <данные изъяты> между <данные изъяты> Л.Н. и Межрайонным трестом газового хозяйства был заключен Договор на техническое обслуживание принадлежащего <данные изъяты> Л.Н. газопровода и газового оборудования. Как указывают истцы, <данные изъяты> JI.H. был навязан указанный договор, ущемляющий его права и денежные интересы.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

Истец <данные изъяты> JI.H. пояснил суду, что намерен расторгнуть договор, так как не удовлетворен качеством его технического обслуживания, поскольку ответчиком не производились работы по техническому обслуживанию газопровода.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснила суду, что техническое обслуживание газопровода, находящегося в собственности <данные изъяты> JI.H. осуществляется в соответствии с условиями договора, однако, ответчик не возражает расторгнуть договор с истцом в любое время, но не по основаниям ненадлежащего оказания услуг, поскольку ответчиком представлены доказательства обратного. С предложениями о заключении договора, о передаче газопровода в безвозмездное пользование истцы к ответчику не обращались.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Л.Н. удовлетворены - расторгнут договор № 19, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> Л.Н. и Государственным унитарным предприятием газового хозяйства <данные изъяты> (ГУП МО «Мособлгаз») в лице филиала «Мытищинский межрайонный трест газового хозяйства», в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> О.В. – отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Л.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности <данные изъяты> Л.Н. находится газопровод низкого давления, протяженностью 139,32 м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Никульское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между <данные изъяты> Л.Н. и ГУП МО «Мособлгаз» в лице филиала «Мытищимежрайгаз» был заключен Договор <данные изъяты> по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, в соответствии с которым ГУП МО «Мособлгаз» оказывает <данные изъяты> Л.Н. услуги по техническому обслуживанию газопровода, которое, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обязательным условием эксплуатации объектов газового хозяйства.

Заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено обслуживание газопровода и приборов, подключенных к нему, на территории домовладения истцов, поскольку в соответствии с условиями договора, ответчик в лице филиала «Мытищимежрайгаз» принял на себя обслуживание газопровода за домом 45 в д. <данные изъяты>, протяженностью 93,2 км., тогда как в собственности истца находится газопровод протяженностью 139, 32 м.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № 19, заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты> Л.Н. и ГУП МО «Мособлгаз» в лице филиала «Мытищинский межрайонный трест газового хозяйства», суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения условий договора филиалом «Мытищинского межрайонного треста газового хозяйства», не представлено, однако истец в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, как заказчик, вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом действительно установлено, что оснований для расторжения договора по требованию стороны ни по ст. 450 ГК РФ, ни по Закону «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ответчик не допустил каких-либо существенных нарушений договора.

Однако суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных <данные изъяты> Л.Н. исковых требований, и расторг договор по основанию, которое не было заявлено истцом, тогда как истец не просто отказывался от своего исполнения договора, а ссылался на некачественное предоставление услуг ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Л.Н. о расторжении договора № 19, заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты> Л.Н. и ГУП МО «Мособлгаз» в лице филиала «Мытищинский межрайонный трест газового хозяйства».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> о расторжении договора.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о расторжении договора № 19, заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты> и Государственным унитарным предприятием газового хозяйства <данные изъяты> (ГУП МО «Мособлгаз») в лице филиала Мытищинский межрайонный трест газового хозяйства» - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи