Решение по делу № 33-5139/2019 от 16.08.2019

Дело № 33-5139/2018

      определение

        г. Тюмень                                                                                      30 сентября 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Милюкова С.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Милюкова С.В. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области о взыскании недополученных сумм, в связи с неправомерным отказом в установлении инвалидности оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., возражения против доводов частной жалобы представителя ответчика Гобжила С.Г., судебная коллегия

установила

Милюков С.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» о взыскании неполученной пенсии и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на протяжении пяти лет ему не устанавливалась инвалидность. В ноябре 2018 г. бюро №1 ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» установило ему <.......> группу инвалидности. Считает, что в связи с отказом в установлении инвалидности он понес убытки в виде неполученной пенсии в размере 828 412 руб., а также моральный вред, который оценивает в 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019г., данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, Милюков С.В. подал частную жалобу, в которой он просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что он не явился в суд один раз, никаких повесток, судебных извещений и телеграмм из суда не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из того, что частная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

В данном случае по смыслу требований статьи 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

частную жалобу Милюкова С.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии