Решение по делу № 2-425/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года     г.Кунгур Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Русинова А. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Федотов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал при движении безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. Сотрудниками полиции был вынесено постановление об административном правонарушении, в отношении Федотова А.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер ущерба, согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости» составляет <данные изъяты> руб., учетом стоимости услуг оценщика, стоимости юридических услуг, общая сумма составила <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., предоставил необходимые документы, ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако страховая компания свои обязательства не выполнила, требования проигнорировала.

Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.), расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Русинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал, уточнив наименование ответчика ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил провести судебное заседание в его отсутствие и назначить по делу экспертизу.

Третье лицо Федотов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № МО МВД РФ «Кунгурский», считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Федотов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал при движении безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Русинова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения /л.д.6/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором ДПС МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Федотов А.М. за нарушение п.9.10 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.7/.

Исследовав данный материал проверки, суд также считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Федотова А.М., в нарушении п. 9.10 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Русинова А.А. суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № истцу Русинову А.А. подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.22/.

Гражданская ответственность Русинова А.А. застрахована в ООО «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма установлена в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> руб. /л.д.24/.

Согласно заключению эксперта № ООО «Компания «Центр Недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. /л.д.11-19/.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей.

Также экспертом исследован вопрос о не превышении стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии.

Ответчиком же какого либо обоснования в подтверждение правильности суммы осуществленного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких либо доказательств в обоснование произведенного страхового возмещения со стороны ответчика, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Стоимость экспертных услуг по его составлению, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> руб. /л.д.9,10/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.29/, юридических услуг по составлению заявления – в сумме <данные изъяты> руб. – договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Русиновым А.А. было направлено заявление о страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб., из них: ущерб в результате ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг по составлению заявления – <данные изъяты> руб. /л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату /л.д.21/.

Как следует из искового заявления ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. /л.д.4/.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении правовой формы юридического лица, в настоящее время наименование ответчика – ПАО «Росгосстрах» (Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания») /л.д.44,45/.

Учитывая наличие договора обязательного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № по полису серия №, признавая данное ДТП страховым случаем, и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика ПАО «Росгосстрах»» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба и соответствующих расходов.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.29-30/, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается договором /л.д.29/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. по составлению претензии, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из мнения представителя истца штраф взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Русинова А. А. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:             С.А.Лутченко