Решение по делу № 22-1803/2022 от 16.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного Швецова С.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Винокурова П.В.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дейграф Н.В. в интересах осужденного Швецова С.С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года, которым

Швецов С.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 25 октября 2021 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- 25 мая 2022 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Швецову С.С. условное осуждение, назначенное приговорами Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года и от 25 мая 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года и от 25 мая 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания Швецова С.С. под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Швецов С.С. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23.06.2022 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 21 минуты в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дейграф Н.В. просит изменить приговор в отношении осужденного Швецова С.С. и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что Швецов С.С. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом учтены указанные обстоятельства в качестве смягчающих, вместе с тем суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием непогашенных судимостей. Однако осужденный характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, порядок отбывания условного осуждения не нарушал, не представляет опасности, искренне раскаивается и заслуживает снисхождения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и предоставления возможности исправления осужденному без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириченко А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Швецов С.С., его адвокат Винокуров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просят ее удовлетворить.

Прокурор Колодезникова И.М. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ выполнены, ходатайство Швецовым С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, с обвинением подсудимый Швецов С.С. согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Швецова С.С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Швецову С.С., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Швецова С.С. установлены правильно и изложены в приговоре верно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом в полном объеме учтены данные о личности Швецова С.С., наказание осужденному Швецову С.С. не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтены: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Швецову С.С., судом первой инстанции не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд первой инстанции, установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом обсуждался, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированным.

При назначении наказания Швецову С.С., судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, но также и личность виновного лица, который имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, находясь на испытательном сроке по двум предыдущим приговорам суда, совершил настоящее преступление, что верно расценено судом, как отсутствие профилактического воздействия предыдущих наказаний, назначенных в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Швецову С.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и применении положений ст. 70 УК РФ, что достаточно мотивированно изложил в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному Швецову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление осужденного возможно в ходе отбытия им основного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона. Считать назначенное Швецову С.С. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении осужденному наказания подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Дейграф Н.В. в интересах осужденного Швецова С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года в отношении Швецова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дейграф Н.В. в интересах осужденного Швецова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну