Решение по делу № 33-35683/2024 от 01.10.2024

Судья Козлова Е.П. дело № 33-35683/2024

50RS0004-01-2022-002026-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    09 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф, действующей в интересах несовершеннолетнего ф, к АО «Мособлгаз», ф о признании сооружения - подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, обязании снести сооружение, по иску ф к ф об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения земельным участком, по встречному иску ф к ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ф, об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка,

по частной жалобе ф на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф, действующей в интересах несовершеннолетнего ф, к АО «Мособлгаз», ф о признании сооружения - подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, обязании снести сооружение, исковых требований ф к ф об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения земельным участком было отказано, встречные исковые требования ф к ф, действующей в интересах несовершеннолетнего ф об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ф – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

    ГБУ «БТИ <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением, в котором просили возместить стоимость выполненной по определению Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 131 250 руб.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГБУ «БТИ <данные изъяты>» удовлетворено, с ф в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» взыскана стоимость судебной землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 131 250 руб.

          Не согласившись с определением суда, ф обжалует его, по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании о части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактически, расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Материалами дела установлено, что в производстве Волоколамского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ф, действующей в интересах несовершеннолетнего ф, к АО «Мособлгаз», ф о признании сооружения - подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, обязании снести сооружение, по иску ф к ф об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения земельным участком, по встречному иску ф к ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ф, об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка.

По ходатайству представителя истца по встречному иску ф определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Оплата за производство указанной экспертизы возложена на заявителя - ф, которая до разрешения спора в суде эту оплату не произвела.

<данные изъяты> в Волоколамский городской суд <данные изъяты> поступило заключение №<данные изъяты>. выполненное экспертами ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф, действующей в интересах несовершеннолетнего ф, к АО «Мособлгаз», ф о признании сооружения - подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, обязании снести сооружение, исковых требований ф к ф об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения земельным участком было отказано, встречные исковые требования ф к ф, действующей в интересах несовершеннолетнего ф об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ф – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной землеустроительной и оценочной экспертизы при вынесении судом решения не разрешен.

Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов по производству экспертизы, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что расходы эксперта подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

    Таким образом, в силу норм ст. 56, 96, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ф как с проигравшей стороны расходы по производству судебной экспертизы в указанных размерах, так как заключение эксперта положено в основу решения суда.

Несогласие с выводами суда о взыскании расходов на производство экспертизы и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ф    - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Судья